Monday, July 27, 2026

LA CHISPA EN TELL: COMO LA RESISTENCIA DE UNA ALDEA INTERRUMPIÓ LA ESTRATEGIA DE ISRAEL PARA LA RIBERA OCCIDENTAL

 


Julio 27, 2026


Por: RAMZY BAROUD



Durante una incursión militar en la pequeña localidad de Tell, al suroeste de Nablus, un acto de desafío directo destrozó la ilusión de la sumisión total palestina.

Ante las incesantes incursiones militares, la confiscación de tierras y el acoso y la violencia de los colonos, los aldeanos y agricultores locales se negaron a retroceder.

En el enfrentamiento que siguió, un palestino desarmó a un soldado israelí y abrió fuego contra las fuerzas invasoras cerca del asentamiento ilegal de Havat Gilad, matando a dos soldados e hiriendo a otros tres.

Lo que siguió fue la previsible e implacable furia de la ocupación: las fuerzas israelíes y los colonos armados respaldaLa Autoridad Palestina reprimió activamente a los combatientes de la resistencia local, confiscó armas y sofocó manifestaciones públicas, actuando como una fuerza administrativa subcontratada que gestionaba la subyugación palestina en nombre de Israel.

¿Por qué falla el análisis convencional?

La mayoría de los medios de comunicación y analistas políticos inevitablemente enmarcarán la escalada actual en torno a estrechos parámetros parlamentarios. Señalarán las próximas elecciones israelíes, argumentando que Netanyahu está provocando violencia únicamente para consolidar el voto de la extrema derecha, satisfacer a Ben-Gvir y Smotrich, y superar a sus rivales políticos.

Los organismos internacionales de derechos humanos emitirán las advertencias habituales, organizaciones humanitarias como Médicos Sin Fronteras expresarán su alarma por los asaltos a centros médicos como el Hospital Especializado de Nablus, y bloques políticos como la Unión Europea harán llamamientos ineficaces para que "todas las partes reduzcan la tensión".

Mientras tanto, el gobierno de Estados Unidos continúa canalizando miles de millones de dólares en armamento pesado a Israel, reforzando un episodio de violencia histórica.dos por el Estado lanzaron de inmediato una serie de incursiones en Tell y las comunidades vecinas, matando a cuatro palestinos, incendiando viviendas y convirtiendo edificios residenciales en centros de interrogatorio de campo.

 En una rápida campaña de castigo colectivo, las tropas de ocupación israelíes detuvieron a más de 70 palestinos, incluidos más de 40 solo en Tell, al tiempo que ampliaban las incursiones militares en Jenin, Tubas, Tulkarm, Ramallah, Hebron (Al-Khalil), Belén y Jericó.

El primer ministro Benjamin Netanyahu y el ministro de Defensa Israel Katz ordenaron de inmediato una “operación militar a gran escala”, mientras que la relatora especial de la ONU, Francesca Albanese, condenó inequívocamente los ataques conjuntos del ejército y los colonos como “pogromos contra civiles indefensos”, reiterando los llamamientos a un embargo de armas inmediato y sanciones comerciales contra Israel.

Sin embargo, para comprender la chispa que encendió la mecha en Tell, es necesario comprender la olla a presión explosiva en la que se ha convertido la Cisjordania ocupada.

El cálculo primitivo de Netanyahu

La respuesta inmediata de Netanyahu al incidente de Tell no supuso un cambio de política, sino la activación de una doctrina antigua y arraigada: todo acto de resistencia palestina —por muy localizado que sea— debe ser instrumentalizado para acelerar el robo de tierras palestinas patrocinado por el Estado.

Durante décadas, el aparato de seguridad israelí ha utilizado la resistencia local como pretexto para lograr sus antiguas ambiciones demográficas y territoriales. Bajo la actual coalición de extrema derecha, esta estrategia ha alcanzado niveles sin precedentes de velocidad y brutalidad.

La magnitud de la destrucción

Desde octubre de 2023, mientras la atención de los medios de comunicación mundiales se centraba principalmente en los horrores de Gaza, Israel expandió sistemáticamente su ofensiva por toda Cisjordania ocupada:

+ Más de 1.090 palestinos —entre ellos al menos 239 niños— han muerto a manos de las fuerzas israelíes y colonos armados respaldados por el Estado.

+ Más de 6.800 palestinos han resultado heridos por munición real, metralla y agresiones físicas; los ataques de los colonos, por sí solos, representan la creciente mayoría de las lesiones civiles recientes.

+ Más de 10.000 palestinos han sido desplazados forzosamente debido a la demolición de viviendas, los violentos ataques de los colonos y las severas restricciones de acceso. Comunidades beduinas y rurales enteras en las colinas del sur de Hebrón y el valle del Jordán han sido sistemáticamente despobladas y exterminadas.

+ Más de 11.000 palestinos han sido detenidos en redadas militares nocturnas, sometidos a detención administrativa arbitraria sin cargos ni juicio.

Bajo la dirección del Ministro de Finanzas Bezalel Smotrich —a quien se le otorgó autoridad oficial sobre los asuntos civiles en Cisjordania—, el gobierno israelí declaró decenas de miles de dunams de territorio palestino como «tierras estatales», lo que representa la mayor apropiación continua de tierras desde los Acuerdos de Oslo. Simultáneamente, se legalizaron retroactivamente decenas de asentamientos ilegales y se impulsó la construcción de miles de nuevas viviendas en los asentamientos.

Propósito estratégico detrás de la escalada

La campaña sistemática de Israel en Cisjordania persigue tres objetivos políticos y militares distintos para Netanyahu y su gabinete:

Primero, prevenir un segundo frente

Israel reconoció que si Cisjordania se alzaba en una rebelión organizada a gran escala mientras su ejército se encontraba inmerso en una agotadora e interminable campaña genocida en Gaza, contener a ambas entidades resultaría prácticamente imposible. Tras fracasar en su intento de aplastar la resistencia palestina en Gaza a pesar de su abrumadora fuerza militar, Israel aplicó una violencia preventiva y represiva en Cisjordania para aterrorizar a la población y someterla por completo.

Dos: Protegiendo a Netanyahu mediante la influencia de la extrema derecha

Para sobrevivir a las repercusiones políticas internas del 7 de octubre y al fracaso de su ejército en el logro de sus objetivos bélicos declarados, Netanyahu necesitaba mantener intacta su coalición. Otorgó a los ministros de extrema derecha Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir libertad absoluta para ejecutar su agenda ideológica: expandir los asentamientos ilegales, anexar el Área C, armar a las milicias de colonos e invadir repetidamente y alterar el statu quo en el complejo de la Mezquita de Al-Aqsa en Jerusalén Este ocupada.

Tercero: Enmascarando el fracaso con una postura ofensiva

Desesperado por evitar parecer un líder indefenso atrapado en una guerra de desgaste en múltiples frentes, Netanyahu utilizó incursiones militares, ataques aéreos con drones e incursiones blindadas en campos de refugiados de Cisjordania (desde Jenin y Tulkarm hasta Nablus) para proyectar una imagen de fuerza y ​​control ante su electorado interno de derecha.

Terrorismo de los colonos y la bancarrota de la Autoridad Palestina

Esta campaña de expansión patrocinada por el Estado se vio facilitada por dos factores principales sobre el terreno:

Paramilitarismo de los colonos sin control

Armadas por el Ministerio de Seguridad Nacional de Itamar Ben-Gvir, violentas bandas de colonos se han integrado plenamente en grupos paramilitares avalados por el Estado. Los colonos perpetran pogromos organizados y sistemáticos contra aldeas palestinas, incendiando casas, destruyendo olivares, robando ganado y disparando con munición real contra civiles, con la protección directa y la participación activa del ejército israelí.

La subyugación y la inacción de la Autoridad Palestina

La Autoridad Palestina (AP) ha abandonado por completo su deber fundamental de proteger a su pueblo. En lugar de formular una estrategia de defensa nacional o proporcionar al menos un liderazgo simbólico para resistir el robo de tierras, las fuerzas de seguridad de la AP continuaron coordinando sus acciones de seguridad con la ocupación.

Lo que estos análisis no logran comprender es la realidad de la capacidad de acción palestina.

Tratan a los palestinos como víctimas pasivas que esperan una intervención internacional o cambios políticos en Tel Aviv y Washington. Pero la explosión en Tell demostró que el statu quo de cerco total, humillación diaria y despojo existencial es intrínsecamente insostenible.

La rebelión no comenzó donde los analistas militares convencionales esperaban, sino que estalló en un pequeño pueblo agrícola entre personas que decidieron que resistir era la única respuesta posible ante la aniquilación silenciosa y gradual.

Cisjordania no permanecerá en silencio para siempre; se alzará en el momento y lugar que su pueblo elija, invalidando las predicciones políticas convencionales.

......

El Dr. Ramzy Baroud es periodista, autor y editor de The Palestine Chronicle. Es autor de seis libros. Su nuevo libro, Before the Flood: A Gaza Family Memoir Across Three Generations of Colonial Invasion, Occupation and War in Palestine, fue publicado por Seven Stories Press. Entre sus otros libros se incluyen “Nuestra visión para la liberación”, “Mi padre fue un luchador por la libertad” y “La última Tierra”. Baroud es investigador sénior no residente en el Centro para el Islam y los Asuntos Globales (CIGA). Su sitio web es www.ramzybaroud.net


Artículo tomado del maravilloso sitio COUNTERPUNCH.org que les recomiendo visiten por su vasta riqueza de opiniones de excelentes analistas, para artículo original sólo hagan click en título en texto.

#RiberaOccidental #Israel #Tell #Resistenciañ

Sunday, July 26, 2026

EL CONGRESO NECESITA PROTEGER LOS HUEVOS DE NUESTRO NIDO DE FRAUDES COMO SPACE X.

 

Julio 24, 2026


EL CONGRESO NECESITA PROTEGER LOS HUEVOS DE NUESTRO NIDO DE FRAUDES COMO SPACE X


Por: NATALIA RENTA

Millones de trabajadores invierten sus ahorros en fondos indexados de bajo costo para asegurar una jubilación digna y alcanzar otros objetivos financieros. Sin embargo, la infraestructura que históricamente ha brindado seguridad a los inversores en fondos indexados se está debilitando.

Los proveedores de índices, las bolsas y los gestores de activos están modificando sus políticas para reducir la protección de los inversores y beneficiar a los directivos de las empresas, justo cuando varias compañías de Silicon Valley están saliendo a bolsa.

Mientras tanto, la SEC está dejando de lado su misión de proteger a los inversores para proteger a los directivos de las empresas. Algunos estados, por su parte, están debilitando las herramientas de protección al inversor para convencer a las empresas de que elijan su estado de constitución.

SpaceX es un claro ejemplo. La compañía de Elon Musk salió a bolsa en junio con una valoración desorbitada, desvinculada de sus fundamentos. Se espera que las grandes empresas de IA, Anthropic y OpenAI, también salgan a bolsa próximamente.

Tradicionalmente, los principales índices han exigido que las acciones de las empresas coticen en bolsa durante un tiempo para demostrar su estabilidad financiera antes de incluirlas en el índice.  Sin embargo, casi todos los principales proveedores de índices han modificado recientemente sus normas para facilitar la salida a bolsa de SpaceX y otras grandes empresas que cotizan en bolsa desde hace poco. (Una excepción: el S&P mantuvo su postura tras la presión ejercida por Maxine Waters, miembro destacada del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, la AFL-CIO y mi organización: Americans for Financial Reform).

La rápida inclusión de SpaceX en el Russell 3000, el Nasdaq 100 y otros índices importantes prepara el terreno para que los inversores iniciales con grandes recursos obtengan beneficios, mientras que los ahorradores para la jubilación se quedan con las manos vacías en caso de que el precio de las acciones de la empresa baje para reflejar mejor su viabilidad real.

Para empeorar las cosas, la mayoría de los inversores de SpaceX tendrán pocas posibilidades de obtener compensación por los daños causados ​​por la empresa, Musk u otros directivos. SpaceX está intentando prohibir las demandas colectivas y forzar que los litigios se tramiten en el Tribunal Mercantil de Texas o mediante arbitraje (ambos conocidos por favorecer a los directivos).

Mientras tanto, a los accionistas comunes se les niega la oportunidad de participar activamente en la toma de decisiones. Musk conserva el 85 % del poder de voto en una estructura de acciones de múltiples clases, donde los titulares de una clase de acciones tienen diez veces más derechos de voto que las acciones disponibles para el público.

Una de las implicaciones más preocupantes de esta estructura: solo Musk puede despedirse a sí mismo.

Mientras tanto, a medida que las grandes empresas de IA buscan salir a bolsa, la SEC ha propuesto normas que permitirían a SpaceX y otras grandes compañías divulgar mucha menos información que la que actualmente se exige a las grandes empresas cotizadas.

Para proteger los fondos de jubilación de las familias trabajadoras, el Congreso y los reguladores financieros deben intervenir. Los proveedores de índices y sus gestores desempeñan un papel fundamental en la seguridad financiera de millones de trabajadores durante su jubilación, pero en gran medida no están regulados. Esto debe cambiar.

También debemos limitar el poder de los directivos de las empresas, quienes deciden dónde se constituye una empresa y en qué bolsas cotiza, estableciendo un mínimo federal que proteja a los inversores y trabajadores a largo plazo.

El Congreso también debería establecer requisitos más estrictos para la SEC para que no pierda de vista su misión de proteger a los inversores, lo que incluye exigir una divulgación de información exhaustiva, prohibir el arbitraje forzoso, establecer un proceso más transparente para la revisión de la documentación que las empresas deben presentar antes de salir a bolsa y eliminar o limitar drásticamente la autoridad de la SEC para eximir a las entidades reguladas de los requisitos.

El director ejecutivo de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, advirtió recientemente que el actual mercado bursátil alcista recuerda a 2007, cuando el país estuvo al borde de una crisis financiera. Cuando estalló, los trabajadores fueron quienes sufrieron las peores consecuencias, mientras que los bancos de Wall Street y sus clientes corporativos fueron rescatados.

Si nos enfrentáramos a otra crisis financiera o a una corrección drástica del mercado, el Congreso no debe rescatar a los directivos de las empresas ni a otros poderosos actores financieros que se beneficiaron de la burbuja, sino centrarse en proteger a los inversores comunes, las familias y las comunidades.


Natalia Renta es asesora principal de políticas en el Fondo Educativo de Americans for Financial Reform.///

Artículo tomado del maravilloso sitio counterpunch.org pueden ir directamente al artículo original haciendo click sobre el titulo mismo. 






Saturday, July 25, 2026

TRUMP ENCIENDE LA SEÑAL DE ARMAGEDON PARA JESÚS MIENTRAS IRAN ESPERA LA BATALLA APOCALIPTICA FINAL DEL IMAN OCULTO.

 

4 de marzo de 2026

Trump enciende la señal de Armagedón para Jesús mientras Irán espera la batalla apocalíptica final del imán oculto

Por: Sorcha Faal, y según lo informado a sus suscriptores occidentales

Un nuevo informe del Consejo de Seguridad (CS) sobre el fin de los tiempos que circula hoy en el Kremlin señala primero que el comandante del Comando Central de Estados Unidos, el almirante Brad Cooper, reveló sobre la guerra de la "Operación Furia Épica" contra Irán: "Más de 50.000 soldados, 200 cazas, dos portaaviones y bombarderos de Estados Unidos participan en esta operación, y más capacidades están en camino", dice que a esta revelación se sumaron varios comandantes de todas las ramas del ejército estadounidense que proclamaron a sus fuerzas de cara a la guerra contra Irán: "El presidente Trump ha sido ungido por Jesús para encender la señal de fuego en Irán provocará Armagedón y marcará su regreso a la Tierra.

En el Apocalipsis, del Nuevo Testamento griego de la Biblia cristiana, este informe señala que la palabra Armagedón aparece solo una vez en el capítulo 16, versículo 16, que dice: «Entonces reunieron a los reyes en el lugar que en hebreo se llama Armagedón». Armagedón es una transliteración griega de la palabra hebrea Har Məgīddō, que era una fortificación construida por el rey Acab que dominaba la llanura de Jezreel en Israel, y es el lugar profetizado de reunión de los ejércitos para una batalla durante el fin de los tiempos, cuando Jesús regrese a la Tierra.

 En la teología islámica, continúa este informe, el Armagedón también se menciona en el Hadith (la palabra árabe para un informe o relato de un evento) como Al-Malhama Al-Kubra, también conocida como "La Gran Batalla", una guerra apocalíptica que ocurrirá en el fin de los tiempos y que se profetiza como la batalla más brutal de la historia de la humanidad.

Si bien la religión islámica en el mundo árabe es mayoritariamente sunita, este informe detalla que los pueblos persas en Irán son chiítas, que esperan con ansias el fin de los tiempos, como se documenta en documentos académicos como "La Guardia Revolucionaria de Irán y el Culto Ascendente del Mahdismo: Misiles y Milicias para el Apocalipsis", que observa: "Como fuerza islamista chiíta La cosmovisión del CGRI se basa en el Mahdismo: el regreso del duodécimo imán chiita divinamente ordenado, Muhammad al-Mahdi (o el Imán Oculto), a quien los musulmanes chiitas creen que Dios retiró a un estado milagroso de ocultación (ocultamiento) en el año 874 d. C. El concepto de Mahdismo se basa en la creencia de que el Imán Mahdi algún día regresará para librar al mundo del mal y la injusticia. Su llegada provocará "una batalla apocalíptica final" entre dos ejércitos, en la que los chiitas creen que Mahdi y sus fuerzas prevalecerán sobre el mal. Tras ver al presidente Donald Trump encender su señal de Armagedón para el regreso de Jesús e Irán esperando al Imán Oculto para comenzar la batalla apocalíptica final del fin de los tiempos, este informe concluye que el mundialmente famoso analista retirado de la CIA, Larry Johnson, analizó la guerra y evaluó:

Donald Trump y su equipo de seguridad nacional siguen impulsando la narrativa de que Estados Unidos domina a Irán y que es solo cuestión de tiempo antes de que Irán se derrumbe ante el poderío militar estadounidense.

Irán, al parecer, no ha recibido ese memorando y sigue su propio curso de acción.

Mientras Irán mantenga cerrado el Golfo Pérsico, seguirá lanzando misiles contra Israel y cualquier base o instalación estadounidense restante que aún apoye operaciones de combate. Creo que Irán cuenta con un suministro suficiente de misiles balísticos y de crucero, así como miles de drones, que le permitirán mantener un fuego intenso y constante contra objetivos en Israel y cualquier base estadounidense restante durante al menos dos meses.

Esto creará un problema grave e irresoluble para Israel y Estados Unidos: es probable que ambos agoten sus reservas de misiles de defensa aérea Iron Dome, Patriot y THAAD en tres semanas si Irán logra disparar 100 misiles/drones al día.

Creo que Irán está equipado para librar una guerra de desgaste. ¡Estados Unidos e Israel no!

Si esta guerra dura más de cuatro semanas, el coste de mantener dos grupos de ataque de portaaviones, siete escuadrones de F-35A y 108 aviones cisterna KC-135 se acercará a los dos mil millones de dólares, sin incluir el coste de los misiles de crucero Tomahawk que se han disparado contra Irán. Ese coste es de 2,5 millones de dólares por misil. Parece que hemos lanzado 200 Tomahawks sólo en los primeros tres días de esta guerra, lo que significa que Estados Unidos ha gastado aproximadamente 500 millones de dólares.///

DE "ENEMIGOS DE LA CIVILIZACIÓN A LA CRUZADA GLOBAL: RUBIO, MILLET, SA'AR Y LA INTERNACIONALIZACION DEL 4to. REICH

 

Julio 25, 2026


Por: MICHAEL LEONARDI
El 16 de julio, en la Sala de Conferencias Loy Henderson del Departamento de Estado de EE. UU., el Secretario de Estado Marco Rubio y el Jefe Adjunto de Gabinete de la Casa Blanca, Stephen Miller, se reunieron con representantes de más de 60 países y declararon abierta la guerra a la izquierda global. Presentada como una reunión ministerial sobre el “resurgimiento del terrorismo político”, la reunión fue en realidad el lanzamiento de una campaña internacional coordinada para criminalizar la disidencia contra el poder imperial estadounidense y su proyecto contemporáneo más notorio: la continua destrucción de Gaza.

El Ministro de Asuntos Exteriores israelí, Gideon Sa’ar, no solo estuvo presente, sino que tomó la palabra. Dirigiéndose directamente a los gobiernos reunidos, Sa’ar declaró que “los grupos terroristas mantienen hoy una alianza operativa con elementos de izquierda radical en las democracias occidentales, en Europa, en América Latina, en África y en otros lugares”. Acusó a redes activistas de promover las agendas de Hamás y Hezbolá bajo una cobertura humanitaria y política, señaló a la Flotilla Global Sumud como una supuesta operación fachada, mostró fotografías que vinculaban a activistas propalestinos con figuras de Hamás y Hezbolá, e instó a los gobiernos a desmantelar las organizaciones que brindan "cobertura civil" a objetivos terroristas. "Israel está en la primera línea de esta lucha", concluyó. "Pero esta lucha pertenece a todas las democracias".

La intervención de Sa'ar dejó clara la lógica subyacente de la cumbre. Estados Unidos estaba internacionalizando la represión de quienes se oponen al armamento, la financiación y la protección diplomática de la campaña israelí en Gaza, y el propio ministro de Asuntos Exteriores de Israel estaba allí para contribuir a redactar el guion.

Rubio y Miller no ocultaron su propósito. Rubio describió a los izquierdistas como impulsados ​​por un “resentimiento venenoso”, una “oscuridad que se cierne sobre ellos” y “enemigos de la civilización” que “desprecian a Occidente porque Occidente es grande”. Juró “desmantelar estas redes ladrillo a ladrillo” y declaró que era “hora de aplastar este mal para siempre”. Miller se sumó a la retórica, retratando a “los izquierdistas” como motivados por la “envidia, el odio y los celos”, un “cáncer” que debía ser erradicado. Las preocupaciones sobre las libertades civiles, instruyó a los gobiernos reunidos, “deben caer en oídos sordos”.

Este no es el lenguaje de la lucha antiterrorista racional. Es el lenguaje de un orden imperial que ya no puede tolerar la exposición de su propia violencia. El excepcionalismo estadounidense siempre ha exigido la transformación de la resistencia en una amenaza existencial. Lo novedoso es la internacionalización explícita de esa conversión bajo la bandera del "terrorismo de extrema izquierda", con la solidaridad palestina en el centro de la red, y con el ministro de Asuntos Exteriores de Israel promoviendo activamente la tesis de la "alianza operativa" que equipara la solidaridad con el terrorismo.

Atacar la solidaridad palestina como una estrategia imperialista

Los materiales de la administración y las designaciones relacionadas han resaltado repetidamente supuestas “convergencias” entre redes de extrema izquierda y elementos “proiraníes y antisemitas”. El discurso de Sa’ar simplemente oficializó esta relación. El lenguaje es deliberadamente ambiguo. Está diseñado para incluir a activistas que se oponen a las operaciones respaldadas por Estados Unidos en Gaza, a quienes se organizan contra el envío de armas, a quienes participan en campañas de boicot y a quienes simplemente denuncian la destrucción sistemática de la vida palestina. El sabotaje económico, la protesta y el discurso crítico con Israel o con la complicidad de Estados Unidos se están reinterpretando como posible apoyo a redes terroristas designadas.

Esta es la clásica maniobra imperialista: el poder que arma, financia y protege diplomáticamente la destrucción de un pueblo, luego criminaliza a quienes documentan y resisten esa destrucción. La administración ya ha designado a grupos antifascistas europeos, incluyendo a Antifa Ost de Alemania, como Organizaciones Terroristas Extranjeras. Ha implementado nuevas restricciones de visa dirigidas a “grupos terroristas de extrema izquierda y otros grupos afines”. El Memorando Presidencial de Seguridad Nacional 7 proporciona el plan interno para la desarticulación, la retirada de fondos y el enjuiciamiento. La cumbre del 16 de julio internacionaliza el mecanismo, y la presencia y las declaraciones de Sa’ar confirman que la relación especial no es una beneficiaria pasiva, sino un socio activo en el proyecto.

Socios europeos y los límites de la coalición

Italia envió al subsecretario parlamentario del Interior, Nicola Molteni. Esta decisión representó un compromiso político impulsado por la propia Meloni, a pesar de la reticencia interna en el Ministerio de Asuntos Exteriores y las recientes tensiones públicas con Trump, incluyendo la polémica por la foto del G7, en la que Trump afirmó que Meloni le había «suplicado» una foto, las disputas sobre el uso de bases militares italianas y una serie de ataques personales que tensaron su otrora estrecha relación. El envío de un representante político de nivel medio permitió a Meloni mantener su posición en la mesa de negociaciones mientras gestionaba las repercusiones internas y diplomáticas.

Alemania es considerada por la administración Trump como un socio clave. Rubio destacó específicamente el aumento de la violencia de extrema izquierda en Alemania (citando un incremento de más del 40 %) y anunció que el próximo taller estadounidense sobre contraterrorismo se organizaría conjuntamente con Alemania. Antifa Ost, uno de los grupos previamente designados, tiene su sede en Alemania. Se está intentando convencer al aparato de seguridad de Berlín para que se convierta en un pilar central europeo de la iniciativa.

 El Reino Unido fue invitado, pero la información pública no ha identificado claramente a ningún delegado de alto nivel. En el momento de la cumbre del 16 de julio, el Reino Unido se encontraba en los últimos días de una transición de liderazgo: Keir Starmer seguía formalmente en el cargo, y Andy Burnham no asumiría el cargo de Primer Ministro hasta el 20 de julio. Por lo tanto, la relativa ausencia de una presencia británica destacada se entiende mejor como consecuencia de ese interregno político interno que como resultado de una postura política definida.

Estas conexiones europeas revelan tanto la ambición como la fragilidad del proyecto. Algunas naciones invitadas rechazaron el enfoque autoritario. Los diplomáticos europeos expresaron su desconcierto ante la exageración de la amenaza. No obstante, la estructura se está construyendo, ahora con la participación explícita y el liderazgo retórico del ministro de Asuntos Exteriores israelí.

Precedentes históricos: El Miedo Rojo como técnica imperial

Lo que presenciamos no es nuevo. Sigue un patrón estadounidense bien conocido.

El Primer Miedo Rojo (1917-1920) estalló tras la Revolución Bolchevique y una ola de atentados anarquistas. El fiscal general A. Mitchell Palmer lanzó redadas masivas que detuvieron a miles de inmigrantes, socialistas y sindicalistas, muchos más que a quienes participaron en actos de violencia. Las Leyes de Espionaje y Sedición criminalizaron la disidencia. Las deportaciones y los arrestos sin orden judicial se convirtieron en algo habitual. El miedo se derrumbó bajo el peso de sus propios excesos, pero no sin antes establecer el modelo: convertir amenazas específicas en una amenaza ideológica existencial y, posteriormente, expandir el poder estatal en consecuencia. La Segunda Caza de Brujas/Macartismo (finales de la década de 1940-mediados de la de 1950) perfeccionó el modelo. El espionaje soviético real existía, pero se magnificó hasta convertirlo en una purga generalizada. Los juramentos de lealtad, las listas negras, las audiencias del Comité de Actividades Antiamericanas (HUAC) y la culpabilidad por asociación destruyeron carreras en el gobierno, las universidades, Hollywood y el movimiento obrero. El término "compañero de viaje" se convirtió en un arma. Las causas internacionalistas y las asociaciones de izquierda se consideraban prueba de deslealtad. La maquinaria solo retrocedió después de que los excesos de McCarthy desacreditaran el proyecto, pero las cicatrices institucionales permanecieron.

Existen patrones comunes inconfundibles y de gran relevancia en la actualidad:

• Amplificación de amenazas limitadas hasta convertirlas en amenazas a la civilización.

• Ampliación de los objetivos, pasando de actores violentos a tradiciones políticas enteras y sus partidarios afines.

• Lenguaje deshumanizador que patologiza a la izquierda.

• Internacionalización de la amenaza (el bolchevismo en aquel entonces; el «terrorismo transnacional de extrema izquierda» y las supuestas convergencias extranjeras en la actualidad).

• Uso de herramientas administrativas y legales para eludir las limitaciones democráticas habituales.

La retórica de Rubio y Miller —«enemigos de la civilización», «cáncer», «resentimiento venenoso»— encaja perfectamente en esta tradición. La afirmación de Sa’ar sobre una «alianza operativa» entre la izquierda radical y organizaciones terroristas simplemente actualiza la acusación de «compañeros de viaje» para la era de Gaza. La inclusión de la solidaridad palestina como objetivo principal, ahora respaldada desde el podio por el ministro de Asuntos Exteriores israelí, refleja los anteriores intentos de la caza de brujas anticomunista de criminalizar la solidaridad internacionalista y antiimperialista. El reclutamiento de gobiernos extranjeros para compartir inteligencia e imponer designaciones es la última evolución de la misma estrategia, perfeccionada para una era en la que el poder estadounidense se muestra cada vez más vulnerable en su defensa del dominio militar israelí.

El excepcionalismo como justificación de la impunidad

El excepcionalismo estadounidense siempre se ha basado en una doble afirmación: que Estados Unidos y sus aliados representan la máxima expresión de la civilización, y que cualquier fuerza que desafíe esa afirmación no es, por lo tanto, política, sino patológica. La afirmación de Rubio de que los izquierdistas "desprecian a Occidente porque Occidente es grande" es la máxima expresión de esta lógica. Borra el registro histórico real —la esclavitud, el genocidio indígena, las guerras imperiales, los golpes de estado, los regímenes de sanciones y el actual armamento y protección diplomática de la campaña genocida de Israel en Gaza— y lo reemplaza con un cuento de hadas moral en el que la resistencia misma es el crimen.

Al incorporar gobiernos a este marco y al brindar al ministro de Asuntos Exteriores de Israel una plataforma para equiparar la solidaridad con el terrorismo, Rubio y Miller intentan construir una internacional selectiva de la derecha, un Cuarto Reich: una que coordina la vigilancia, la guerra financiera, las prohibiciones de viaje y los enjuiciamientos transfronterizos para aplastar los movimientos que denuncian y se oponen al orden imperial. La solidaridad palestina no es un daño colateral. Es un objetivo central, porque el genocidio de Gaza y la limpieza étnica de toda la Palestina ocupada se han convertido en una de las demostraciones contemporáneas más claras de lo que el poder estadounidense está dispuesto a respaldar.


La historia está plagada de advertencias sobre las consecuencias. Una vez que la categoría de amenazas "alineadas" se amplía para incluir movimientos de solidaridad, activistas estudiantiles, periodistas y ONG, la maquinaria rara vez se detiene en los márgenes. Algunas naciones invitadas se mostraron reacias. Los diplomáticos europeos expresaron su desconcierto ante la exageración de la amenaza. Sin embargo, el proyecto avanza, incluso cuando se observan fisuras en relaciones como la disputa entre Trump y Meloni. Esta es la arquitectura inicial del internacionalismo autoritario al servicio del imperio: fanáticos de extrema derecha en Washington se alían con el propio Estado israelí para globalizar su guerra cultural interna y proteger los intereses estratégicos de Estados Unidos e Israel.


Rubio, Miller y Sa’ar han dejado claras sus intenciones. No defienden a Occidente del terrorismo. Lideran una campaña para criminalizar a la izquierda global, desde las calles antifascistas hasta las campañas de solidaridad con Palestina, bajo el estandarte de la civilización misma. Siguen un camino ya marcado por anteriores cazas de brujas anticomunistas y perfeccionado para las necesidades de un imperio en decadencia, pero aún letal.

La izquierda —y todos aquellos que valoran las auténticas libertades democráticas y el derecho fundamental de un pueblo a no ser borrado— deben reconocer esto por lo que es: una peligrosa escalada en la lucha contra la represión estatal. Las líneas de batalla están trazadas. La pregunta es si se permitirá que esta cruzada internacional se consolide sin control.

.....

Michael Leonardi reside en Italia y se le puede contactar en michaeleleonardi@gmail.com


Artículo tomado del enormemente interesante sitio Counterpunch.org

Este artículo es propiedad intelectual de quien lo firma


Solo la traducción al Español es de la dueña de este blog, sin ánimos de lucro. Mi intención es promover el mencionado sitio entre los hispano-parlantes, por su riqueza de valiosas opiniones.


La dirección del articulo original esta en el título en el texto, sólo hagan clics sobre el mismo


Thursday, May 14, 2026

AXIOS: ISRAEL QUIERE QUE TRUMP ORDENE UNA OPERACION DE LAS FUERZAS ESPECIALES ESTADOUNIDENSES PARA CONFISCAR EL URANIO ENRIQUECIDO DE IRÁN

 

Mayo 15 de 2026.
Axios: Israel quiere que Trump ordene una operación de las fuerzas especiales estadounidenses para confiscar el uranio enriquecido de Irán

Netanyahu insinuó en su entrevista con 60 Minutes que desea que las fuerzas estadounidenses recuperen el uranio

Por Dave DeCamp | 12 de mayo de 2026, 15:12 ET | Irán

Según un informe de Axios, el gobierno israelí quiere que el presidente Trump ordene una operación de las fuerzas especiales estadounidenses para asegurar el uranio iraní enriquecido al 60%. Esta operación conlleva grandes riesgos y significaría la reanudación de una guerra a gran escala en la región.

Funcionarios israelíes declararon al periodista de Axios, Barak Ravid, ex oficial de inteligencia de las FDI, que Trump se mostraba reacio a ordenar la operación debido a los riesgos.

 En una entrevista con 60 Minutes, emitida el domingo, Netanyahu insinuó que deseaba que las fuerzas estadounidenses entraran en Irán para confiscar el uranio, que se cree que está enterrado bajo los escombros tras los ataques aéreos estadounidenses de junio de 2025 contra las instalaciones nucleares iraníes.

Al preguntársele cómo se debería extraer físicamente el uranio, Netanyahu respondió: «Entran y lo sacan».

Cuando se le preguntó si esto implicaría la participación de fuerzas especiales estadounidenses o israelíes, dijo: «Bueno, no voy a hablar de medios militares, pero lo que el presidente Trump me ha dicho es: "Quiero entrar ahí". Lo ha dicho públicamente. Lo ha dicho, y creo que tiene razón. Y creo que se puede hacer físicamente. Ese no es el problema. Si hay un acuerdo, entran y lo sacan, ¿por qué no? Esa es la mejor manera».

 Luego le preguntaron a Netanyahu si el uranio podría extraerse por la fuerza, a lo que respondió: “Bueno, me van a hacer estas preguntas. Las voy a esquivar, así que pueden preguntármelo una segunda o tercera vez, y lo seguiré esquivando”.

El presidente Trump declaró en una entrevista el fin de semana que Estados Unidos estaba vigilando el lugar donde se cree que está enterrado el uranio y amenazó con matar a cualquiera que intentara recuperarlo. “Lo conseguiremos en algún momento… Lo tenemos vigilado. Creé algo llamado Fuerza Espacial, y están vigilando… Si alguien se acerca al lugar, lo sabremos, y lo haremos volar por los aires”, afirmó.

El presidente está considerando reiniciar la campaña de bombardeos a gran escala contra Irán mientras continúa imponiendo un bloqueo a los puertos iraníes, que ha incluido ataques estadounidenses contra buques mercantes iraníes.

Dave DeCamp is the news editor of Antiwar.com, follow him on Twitter @decampdave.


Friday, April 17, 2026

EL PUEBLO DE DIOS SOMOS LOS CATOLICOS Y LOS MUSULMANES

 Abril 17, 2026.


EL PUEBLO DE Dios somos los Católicos y los Musulmanes que somos los pueblos con los principios y valores de respeto, honestidadm amor al projimo, a respeto a los niños.


No así S1onistas ni Protestantes Cristianos, hipocritas, que pertenecen al Demonio.

Wednesday, April 15, 2026

DEMASIADO CRÉDITO A DONALD TRUMP

 Abril 15, 2026.


Es inconcebible que todo el mundo le de demasiado crédito al anciano naranja, p3d0f1lo, 4ses1no, r4cista y p4t4n deDonald TRUMP.


Es el viejito loquito que nunca falta en ningún barrio de todo pueblo.


EL Congreso Estadounidense no hace nada pues la inmensa mayoría esta vendida al AIPAC.


Ya destruyó lo que quedaba del Imperio Estadounidense y el régimen EPSTEIN. Todo a merced del S1onidmo.


En fin.


#TRUMP #anciano

Monday, April 13, 2026

EL CRISTIANISMO ES EL CATOLICO

 EL término Cristiano le pertenece al pueblo Católico.

La propaganda tipo S1on1sta ha querido arrebatar ese termino para las múltiples sectas protestantes que son, en realidad, judíos tapados.


No lo permitamos.


Los verdaderos seguidores de Nuestro Señor Jesucristo somos los Católicos,


Como van a ser Cristianos aquellos que niegan e insultan a la Santísima Madre de Ntro. Señor Jesucristo? 


VIVA CRISTO REY!



GOLFO DE AMERICA???? JAJAJA,,

 EL veJETE p3d0f1lo cada día más deschavetado:


Menciona al Golfo de México como Golfo de América, el Cheeto muestra su ignorancia:


AMERICA es el nombre Español del Continente que, por supuesto sigue siendo Hispano y Católico.



#TRUMPp#o3d0f1lo #Golfo #America

EL VEJETE P3D0F1LO IMPARABLE!

 https://youtube.com/shorts/FJ3sKfvF3m8?si=bg0P-eyoFiCwuQGy


Tuesday, April 07, 2026

EL SUEÑO DE NETANYAHU CUMPLIDO POR UN ANCIANO PSICOPATA PELIGROSO QUE DEBIRA ESTAR ENCADENADO

 Abril 7, 2026


LACDESAPARICION DEL GRANDIOSO PUEBLO DE IRÁN  HA SIDO EL SUEÑO DORADO DEL SIONISMO.


HOY, ABRIL 7 DE 2026, UN ANCIANO DESMECATADO CON UNA LARGA LISTA DE CRIMENES, MERCACHIFLE FRACASADO ESTA A PUNTO DE CUMPLIRLE ESE SUEÑO A SU AMO ACTUAL, OTRO CRIMIBAL DE GUERRA, BENJAMÍN NETANYAHU.


Y LA IRONIA,LA MAXIMA VICTIMA SERA EL PUEBLO DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA

¿ES QUE NADIE TIENE EL VALOR DE DETENER A LAS DOS PANDILLAS DE GENOCIDAS: LA DE TRUMP Y LINDSAY GRAHAM Y TODO  SU GABINETE Y LA DE NETANYAHU Y SU GRUPO DE ASESINOS?



#Irán #POTUS  #CongresoEUA #NETANYAHU #PapaLeonxiv

Sunday, March 22, 2026

 

LA ULTIMA GRAN MENTIRA DE WAWASHINGTON: LA GUERRA DE 47 AÑOS VS ESTADOS UNIDOS

PARTE 2 DE 5
La ironía de la gran mentira sobre la supuesta "guerra de 47 años de Irán contra Estados Unidos" radica en que los imperativos del Imperio llevaron a Washington a tomar medidas en las décadas posteriores a la Revolución iraní de febrero de 1979 que resultaron ser justo lo contrario: una implacable guerra contra Irán, instigada por Washington durante cinco décadas.

Primero, como demostramos en la Parte 1, la insensata negativa de Washington a extraditar al Shah y a satisfacer las demandas razonables de los estudiantes rehenes facilitó la toma del poder por parte de los sectores teocráticos más intransigentes; y luego, en rápida sucesión, Washington lanzó sucesivos ataques, tanto abiertos como encubiertos, contra el gobierno dominado por Jomeini, lo que provocó que este endureciera permanentemente su postura contra el gobierno estadounidense.

El principal y determinante instrumento del ataque de Washington contra el nuevo gobierno iraní después de 1979 fue su extensa ayuda a Saddam Hussein durante los ocho años de guerra que libró contra Irán. Cualquiera que tenga un mínimo conocimiento de los cientos de miles de muertos y la devastación económica que esta guerra causó al pueblo iraní comprenderá por qué el cántico ritual de «muerte a Estados Unidos» se arraigó durante los primeros días de la República Islámica.

De hecho, Saddam Husein lanzó su guerra en septiembre de 1980, en parte por temor a que la revolución islámica en el Irán chiita se extendiera a Irak, donde el 35% de la población era chiita; y también porque, de forma oportunista, reconoció que el ejército regular iraní se encontraba gravemente debilitado debido a las purgas masivas de oficiales sospechosos de ser leales al Shah llevadas a cabo por el nuevo régimen.

Además, Hussein reconoció otra desventaja estratégica iraní aún más importante: que el nuevo régimen había heredado un sofisticado arsenal militar, en gran parte equipado con material estadounidense de la época del Shah, incluyendo cazas F-14 Tomcat, tanques M-60, misiles Hawk y diversos sistemas de artillería, pero que este formidable arsenal había quedado prácticamente inutilizado por falta de mantenimiento y repuestos.

Una vez más, los responsables del imperio en Washington fueron los culpables. Decididos a demostrar que no se dejarían intimidar por un grupo de 400 estudiantes atrincherados en la embajada estadounidense, la administración Carter impuso una amplia gama de sanciones y embargos comerciales a Irán. Estas medidas incluyeron la suspensión de licencias de exportación de armas, la cancelación de ventas de armas pendientes y una orden ejecutiva en la primavera de 1980 que inició un embargo comercial que detuvo el flujo de la mayoría de los bienes civiles, así como las exportaciones militares y los repuestos estadounidenses a Irán.

 Una vez más, no había otra razón para la hostil guerra económica de Washington contra la incipiente República Islámica que los imperativos del Imperio. En todo caso, la caída del Sha debería haber sido una llamada de atención para que Washington se retirara de la región, ya que no había nada importante en juego para la seguridad nacional de Estados Unidos, incluso cuando la recién descubierta riqueza petrolera que fluía hacia estas naciones y pequeños estados se había convertido, inherentemente, en un motor de agitación política y desestabilización económica.

En cualquier caso, el embargo de Washington sobre repuestos de armas inclinó la balanza considerablemente en contra de Irán cuando Saddam Hussein invadió el país en septiembre de 1980. La falta de acceso a componentes esenciales para el mantenimiento provocó la inmovilización de gran parte de la fuerza aérea iraní y dejó inoperativas a la mayoría de sus unidades blindadas terrestres. Para 1982, entre el 70% y el 80% del equipo iraní de origen estadounidense no funcionaba por falta de repuestos, lo que obligó a las fuerzas armadas a desmantelar vehículos y aeronaves operativas para obtener piezas de repuesto y realizar reparaciones.

El embargo estadounidense no solo aisló a Irán de su principal proveedor, sino que también presionó a aliados y terceros países para que le retiraran el apoyo, exacerbando así el deterioro de sus capacidades convencionales. La administración Reagan intensificó estas restricciones de Carter en 1983 con la Operación Staunch, una campaña diplomática global destinada a bloquear la venta de armas y repuestos a Irán, en particular para sus aviones, tanques y demás armamento estadounidense.

 La iniciativa de Reagan consistió en presionar a otros gobiernos para que detuvieran las exportaciones de tecnologías de doble uso y material militar, creando de facto un bloqueo internacional a los esfuerzos de reabastecimiento de Irán. El impacto fue profundo: la fuerza aérea iraní, que en su momento llegó a contar con más de 400 aviones de combate, se redujo a menos de 100 aeronaves operativas a mediados de la década de 1980, debido a la escasez de motores, aviónica y municiones.
De igual manera, las flotas de tanques sufrieron fallas mecánicas sin orugas, motores ni sistemas electrónicos de repuesto, lo que provocó el estancamiento de las ofensivas y vulnerabilidades defensivas. Irán intentó solucionar el problema mediante el contrabando en el mercado negro y la ingeniería inversa, pero estas medidas resultaron insuficientes y costosas, y a menudo se tradujeron en un rendimiento deficiente del armamento estadounidense heredado sobre el que el Shah había construido su ejército regular.

Sin embargo, el embargo de armas y repuestos no fue ni la mitad del problema. El embargo dejó al ejército regular iraní (Artesh) en un estado de deterioro crónico, incapaz de igualar a las fuerzas iraquíes, abastecidas por la Unión Soviética y Francia, en la guerra mecanizada. Ante esta escasez de equipo, el liderazgo militar iraní recurrió a improvisaciones desesperadas, sobre todo a los tristemente célebres ataques de "ola humana" empleados a partir de 1982.

Con artillería limitada, apoyo aéreo inoperativo y una movilidad blindada drásticamente reducida, el régimen movilizó al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) y a la milicia voluntaria Basij. Este último grupo, en particular, estaba compuesto por civiles mal entrenados y jóvenes de tan solo 12 años, que fueron literalmente utilizados como carne de cañón para abrumar las posiciones iraquíes mediante la superioridad numérica.

Esta táctica consistía en oleadas de infantería ligeramente armada que cargaban a través de terreno abierto, despejando campos minados con lo que se convertía en sus propios cuerpos. En consecuencia, Irán sufrió un número de bajas abrumador para romper las líneas iraquíes, como se vio en operaciones como Beit-ol-Moqaddas (1982) y Karbala-5 (1987).

Así, durante las ofensivas de 1982, 90.000 basij, incluyendo niños de 12 años atados con cuerdas, asaltaron campos minados, despejando caminos con una tasa de bajas estimada en un 40% o más. Sin embargo, sin repuestos, los avances mecanizados de Irán se estancaron por completo, lo que los obligó a depender del fervor ideológico y las ventajas demográficas. Esto resultó, por supuesto, en pérdidas devastadoras, estimadas en más de 200.000 militares iraníes muertos solo por la táctica de la oleada humana.

En medio de esta carnicería, Washington dio un giro radical y brindó apoyo activo a Saddam Hussein en 1982, aunque de forma encubierta y poco disimulada. De esta manera, Washington proporcionó inteligencia crucial en el campo de batalla y ayuda operativa que finalmente inclinó la balanza en contra de Irán.

Además, esta intervención totalmente inútil se produjo después de que las exitosas ofensivas iraníes de 1982 amenazaran con el colapso de Irak. Sin embargo, debido a las consecuencias de la crisis de rehenes y a la supuesta "debilidad" de Carter, que provocó la prolongada humillación de Washington durante aquellos 444 días de conflicto, los guardianes del Imperio a orillas del Potomac siguieron adelante. Convencieron al presidente Reagan de firmar la Directiva de Seguridad Nacional 114 en noviembre de 1983, autorizando el apoyo para evitar la derrota de Irak.

Y aun así, en retrospectiva, el vencedor de aquella guerra en el Golfo Pérsico no tuvo prácticamente ninguna repercusión en la seguridad nacional de Estados Unidos. No obstante, los burócratas del Estado belicista a orillas del Potomac decidieron rescatar al claro agresor en este caso —Saddam Hussein—, solo para allanar el camino a dos guerras sucesivas diseñadas para derrocar al líder iraquí apenas una década después.

Una década después.

Por supuesto, el público estadounidense y su supuesto representante en el Congreso olvidaron hace mucho tiempo el rescate de Saddam Hussein por parte de Washington, pero, lamentablemente, ni los mulás, ni el régimen de Teherán, ni el pueblo iraní sufren de tal pérdida de memoria. Esto se debe a que la ayuda proporcionada a Irak en virtud de la orden ejecutiva de 1982 provocó terribles bajas en el campo de batalla debido a los ataques con armas químicas dirigidos por Estados Unidos contra las fuerzas iraníes, mal equipadas, y los voluntarios Basij, apenas armados y sin entrenamiento alguno, entre otros.

En este caso, Estados Unidos proporcionó imágenes satelitales en tiempo real, convirtiéndose en los "ojos en el cielo" de Irak. A partir de 1984, la CIA y la Agencia de Inteligencia de la Defensa (DIA) proporcionaron a Bagdad fotografías de alta resolución de los satélites KH-11, que detallaban los movimientos de las tropas iraníes, las líneas de suministro y las posiciones defensivas.

Esta "ayuda de observación" permitió contraataques iraquíes precisos. Por ejemplo, durante la ofensiva iraní en las islas Majnoon en 1984, las imágenes estadounidenses ayudaron a Irak a atacar concentraciones iraníes, infligiéndoles grandes pérdidas. Para 1986, los informes diarios de inteligencia incluían mapas derivados de satélites, datos de radar e interceptaciones de señales, lo que permitió a Irak anticipar ataques masivos. Un memorando desclasificado de la CIA de 1984 mencionaba la asistencia estadounidense en la "interdicción en el campo de batalla", que consistía en atacar a las fuerzas iraníes con armas químicas basándose en información de inteligencia estadounidense.

A pesar de conocer el uso de armas químicas por parte de Irak desde 1983, Washington continuó compartiendo inteligencia que facilitó la selección de objetivos para ataques con gas. Un informe de la DIA de 1984 confirmó el uso de gas mostaza y tabún, pero priorizó la prevención de la victoria iraní. En 1988, en medio de la campaña Anfal de Irak contra los kurdos, los satélites estadounidenses rastrearon los movimientos kurdos iraníes, lo que permitió indirectamente el tristemente célebre ataque con gas de Halabja.

Finalmente, en 1984, la administración Reagan normalizó las relaciones con Irak, eliminándolo de la lista de países patrocinadores del terrorismo y otorgándole mil millones de dólares en créditos agrícolas, algunos de los cuales fueron desviados para uso militar.

En definitiva, la supuesta inclinación de Washington hacia Irak durante la guerra de 1980-1988 dejó una profunda huella en la imagen de Estados Unidos en Irán, por decirlo suavemente.

Durante los años posteriores a 1984, la guerra se estancó, ya que las fuerzas iraníes sufrieron enormes bajas y la pérdida del escaso equipo militar que les quedaba. En consecuencia, cuando las ofensivas iraquíes de Tawakalna en 1988, con el apoyo de la inteligencia y las armas químicas estadounidenses, recapturaron la estratégica península de Fao, Irán se vio obligado a aceptar la Resolución 598 de la ONU, que puso fin a la guerra.

Pero esto también equivalió a una rendición encubierta. De hecho, el Líder Supremo Jomeini la calificó de «veneno», pero el colapso económico y las enormes pérdidas la obligaron a ello.

 El costo de la guerra es incalculable. Incluyó más de 500.000 iraníes muertos y pérdidas económicas para Irán superiores a los 600.000 millones de dólares. Y, lo que es más importante, consolidó el poder de la Guardia Revolucionaria Islámica y avivó el sentimiento antiestadounidense en gran parte de la población del país.

De hecho, el uso de gas contra niños soldados iraníes, con el apoyo de Estados Unidos, simbolizó el origen de la guerra entre ambos países, y sin duda alguna, no fue Estados Unidos quien la inició hace 47 años.

Además, fue en el contexto del decisivo giro de Washington hacia Irak que tuvo lugar el bombardeo de 1983 contra el cuartel de los marines estadounidenses en Beirut. Y lo que sucedió allí, como era de esperar, dista mucho de ser tan grandilocuente como lo pintan los neoconservadores y belicistas, como explicaremos con más detalle en la Parte 3.

David Stockman fue congresista por Michigan durante dos mandatos. También fue director de la Oficina de Administración y Presupuesto bajo la presidencia de Ronald Reagan. Tras dejar la Casa Blanca, Stockman desarrolló una carrera de 20 años en Wall Street. Es autor de tres libros: *El triunfo de la política: Por qué fracasó la revolución de Reagan*, *La gran deformación: La corrupción del capitalismo en Estados Unidos*, *¡TRUMPED! Una nación al borde de la ruina… y cómo recuperarla*, y el recientemente publicado *La gran burbuja monetaria: Protéjase de la inminente tormenta inflacionaria*. También es fundador de David Stockman’s Contra Corner y David Stockman’s Bubble Finance Trader.


Tomado del sitio antiwar.com

LA ULTIMA GRAN MENTIRA DE WASHINGTON: LA GUERRA DE 47 AÑOS DE IRAN CONTRA ESTADOS UNIDOS

 

La última gran mentira de Washington: La guerra de 47 años de Irán contra Estados Unidos

PARTE 1 DE 5

Por David Stockman | 11 de marzo de 2026 | 9 comentarios

En el centro de la justificación de la Casa Blanca para lanzar otra guerra interminable se encuentra la mentira neoconservadora más atroz hasta la fecha. Y es una mentira que traiciona flagrantemente todas las promesas de campaña que Donald Trump hizo sobre el tema.

La última gran mentira, por supuesto, es que en lugar de iniciar otra guerra interminable, Trump está poniendo fin de una vez por todas a la supuesta guerra de 47 años de Irán contra Estados Unidos. Y si bien esto último puede sonar vagamente plausible para los consumidores habituales de la propaganda de los medios tradicionales, los hechos reales que se materializaron entre 1953 y 2026 sugieren que esta narrativa de la "Guerra de los 47 Años" es algo muy distinto: una invención absurda y fraudulenta del departamento de comunicaciones de la Casa Blanca, aparentemente probada exclusivamente con niños de primaria o con seguidores incondicionales de MAGA, según el caso.

De hecho, desde el golpe de Estado orquestado por la CIA contra el primer ministro iraní elegido democráticamente en 1953, pasando por la ayuda de Washington a Saddam Hussein durante la invasión iraquí de Irán en la década de 1980, hasta las aplastantes sanciones económicas que han azotado la economía iraní durante años desde la década de 1990, y el bombardeo de Donald Trump contra el inexistente programa de armas nucleares de Irán en junio pasado, sin duda ha habido una guerra.

Pero este conflicto tiene su origen mucho más en Washington que en Teherán, una verdad que se hace patente al comprender un hecho fundamental: que Irán nunca, jamás, ha sido una prioridad para la "seguridad nacional" de Estados Unidos.

Ni durante la Guerra Fría, cuando Washington impuso el régimen tiránico y corrupto del Sha al pueblo iraní para frenar los supuestos avances de la Unión Soviética; ni desde 1979, cuando los iraníes cayeron víctimas del nefasto dominio de los mulás, a quienes los genios del Potomac ayudaron a llevar al poder tras la destitución del Sha por un levantamiento popular.

Huelga decir que es previsible que las intervenciones militares de Washington, ajenas a la verdadera seguridad nacional, se basen necesariamente en mentiras, pretextos, operaciones de falsa bandera y narrativas fabricadas. Sin estas justificaciones ritualizadas, ni siquiera los políticos democráticos más comunes se dejan reclutar fácilmente para unirse a las filas de los belicistas. Sin embargo, las sucesivas banderas de guerra, tanto anticomunistas entonces como antiterroristas ahora, sirvieron de falsa tapadera para el Imperio. Pero en ambos casos, su apego a las amenazas iraníes, en su mayoría ilusorias, se basaba, en el mejor de los casos, en argumentos poco sólidos.

Así pues, durante la Guerra Fría, era irrelevante a qué bando pertenecía Irán. Esto se debía a que Estados Unidos poseía una disuasión nuclear invencible, como reconoció Jruschov durante la Crisis de los Misiles de Cuba de 1962; una disuasión que no requería bases en el extranjero ni alianzas por todo el planeta, y mucho menos en el Golfo Pérsico.

Del mismo modo, independientemente de si Irán se alineaba con el mundo libre o con el bloque soviético, esto no afectaba en absoluto a la libertad y la seguridad del pueblo estadounidense en su territorio, de costa a costa. Sencillamente, no existía la posibilidad de que el Ejército y la Armada Rojos tuvieran la intención o la capacidad de lanzar una invasión militar convencional del territorio estadounidense durante la Guerra Fría, protegido como estaba por las grandes barreras del Atlántico y el Pacífico.

 En consecuencia, todas las interminables maniobras políticas y militares estadounidenses en el extranjero, y especialmente en Oriente Medio, entre 1953 y 1979 —a través de Siria, Egipto, Irak, Líbano, Irán, etc.— no fueron más que un inútil ejercicio de bravuconería por parte de Washington que no aportó ni un ápice a la seguridad nacional de Estados Unidos. De hecho, por un breve instante en 1956, el presidente Eisenhower acertó al ordenar a Israel —apoyado por Francia e Inglaterra— que se mantuviera al margen durante la llamada crisis de Suez. Y, en realidad, la orden de Eisenhower debería haber puesto fin a las maniobras en la región.

Pero no fue así. El incipiente Estado belicista a orillas del Potomac siempre estuvo al acecho de la intromisión, el compromiso y la intervención militar si fuera necesario. En parte, esto se debía a que el complejo militar-industrial necesitaba una excusa para la adquisición masiva de armamento, así como campos de pruebas de fuego real periódicos (es decir, guerras interminables), mientras que los burócratas del Estado belicista necesitaban enemigos, crisis, estrategias, negociaciones, amenazas y aliados para mantenerse ocupados, comprometidos, con aires de superioridad y con financiación suficiente.

Con respecto a Oriente Medio, estos imperativos se volvieron especialmente apremiantes tras el llamado embargo árabe de octubre de 1973. Sin embargo, incluso entonces, no había necesidad de aliados en Oriente Medio, ni de la Quinta Flota, ni de la extensa red de bases actuales en el Golfo Pérsico y las regiones circundantes. Esto se debe a que garantizar un suministro adecuado de petróleo y precios sostenibles y económicamente viables era, es y siempre ha sido tarea del mercado, no de misiles, bombas, tanques ni torpedos.

 Lamentablemente, la falsa idea kissingeriana de la década de 1970, según la cual la economía y el suministro de petróleo de Estados Unidos dependían de que la Quinta Flota patrullara el Golfo Pérsico y sus rutas de acceso, provocó que Washington siguiera involucrado en las rivalidades internas y los conflictos históricos de la región incluso durante los últimos años del Imperio Soviético, de 1979 a 1991.

De hecho, todo el aparato imperialista de Kissinger en el Golfo Pérsico era innecesario, ya que todos los países que albergaban instalaciones de producción o procesamiento de petróleo, grandes, pequeños o medianos, estaban dispuestos —e incluso ansiosos— por vender petróleo en el mercado mundial. La razón no radicaba en la habilidad política ni en la afinidad con Estados Unidos, sino simplemente en que estos regímenes —buenos, malos e indiferentes— siempre habían necesitado los ingresos petroleros para financiar sus operaciones, el bienestar interno y sus capacidades militares.

En este contexto, el primer incidente desafortunado de la llamada Guerra de los Cuarenta y Cinco Años marcó la pauta. Los estudiantes que tomaron la embajada estadounidense no representaban ninguna amenaza para Estados Unidos, y la saquearon en noviembre de 1979 por una razón obvia. El Sha había huido en febrero y se había formado un amplio gobierno de coalición de disidentes anti-Shah provenientes de diversas facciones dentro del Irán recién liberado.

 Casualmente, el nuevo gobierno se instaló en febrero de 1979 y se le conoció como el Gobierno Revolucionario Provisional. Este último se estableció formalmente después de que el ayatolá Ruhollah Khomeini regresara del exilio el 1 de febrero y nombrara a Mehdi Bazargan como primer ministro el 5 de febrero de 1979.

El gobierno provisional tenía como objetivo ser un órgano de transición para supervisar el cambio de la monarquía a la República Islámica, con responsabilidades que incluían la redacción de una nueva constitución y la celebración de elecciones. Bazargan, una figura veterana de la oposición del Movimiento de la Libertad de Irán, de corte nacionalista religioso, lideró un gabinete que hacía hincapié en los principios islámicos, al tiempo que buscaba la estabilidad y las reformas.

Inicialmente, el nuevo gobierno era de base amplia, en lugar de estar completamente dominado por Jomeini y los islamistas más radicales. El gabinete de Bazargan incluía una mezcla de moderados, nacionalistas, intelectuales laicos e islamistas moderados, reflejando la diversa coalición que había impulsado la Revolución —que incluía a izquierdistas, liberales y comerciantes— para tranquilizar a la clase media y a los observadores internacionales.

Pero en poco tiempo, lo que en Irán equivalía a una «Revolución de Febrero» similar a la caída del zar en febrero de 1917 y al posterior ascenso de un gobierno socialdemócrata de base amplia liderado por Kerensky en Rusia, sucumbió a la siguiente fase equivalente de este último: la toma del poder por los bolcheviques con tintes islámicos en noviembre de 1979, con la complicidad de los insensatos constructores del imperio en el Potomac.

 En efecto, Washington debería haber sido lo suficientemente inteligente como para reconocer que su instrumento imperial durante 26 años —el Sha— había causado una miseria y un daño incalculables al pueblo iraní y, por lo tanto, haberlo devuelto a Teherán para que enfrentara la justicia que merecía. Pero en cambio, el influyente David Rockefeller persuadió al bienintencionado pero inepto Jimmy Carter para que permitiera al Sha refugiarse en Estados Unidos, supuestamente para recibir tratamiento contra el cáncer.

Lamentablemente, esa fue la chispa que desvió la pacífica Revolución Iraní hacia un rumbo más violento. En consecuencia, el 4 de noviembre de 1979, entre 300 y 500 estudiantes en Teherán, conocidos como los Estudiantes Musulmanes Seguidores de la Línea del Imán, irrumpieron en la Embajada de Estados Unidos y tomaron como rehenes a 66 diplomáticos y empleados estadounidenses.

Resulta que las demandas de los estudiantes que tomaron la embajada y la saquearon en busca de pruebas de colaboradores estadounidenses en el gobierno del Sha no eran descabelladas e incluían esencialmente tres puntos:

La extradición del Sha para que compareciera ante la justicia en Irán.

Una disculpa de Estados Unidos por el golpe de Estado de 1953, liderado por la CIA.

La devolución de unos 20.000 millones de dólares en activos iraníes que el Sha había malversado y que habían sido confiscados por Estados Unidos durante la Revolución de Febrero.

En el contexto de una República pacífica que no buscaba monstruos en el extranjero, estas demandas deberían haber sido fáciles de conceder. De haberse aceptado, jamás se habrían producido los 444 días de cautiverio transmitidos en directo por televisión. Tampoco el fallido intento de rescate de Desert One en abril de 1980 habría exacerbado la opinión pública sobre la debilidad estadounidense durante la campaña de 1980.

 Pero la maquinaria política de la administración Carter estaba firmemente en manos de los defensores de la Guerra Fría y del Imperio, liderados por el detestable Asesor de Seguridad Nacional, Zbigniew Brzezinski. Este último insistía en que el mantenimiento del Imperio requería:

proteger a un aliado caído de Washington.

negarse a ceder ante el supuesto «chantaje» mediante la negociación para la liberación de los rehenes.

tratar a los estudiantes, esencialmente idealistas y religiosos, como «terroristas» a quienes no se debía dar tregua.

El resto es historia, como se suele decir. El prolongado secuestro de rehenes y la intransigencia de Washington respecto al regreso del Shah —que los estudiantes iraníes interpretaron como prueba de que Washington pretendía aplastar la Revolución y restaurar la monarquía cuanto antes— generaron profundas fisuras en el gobierno interino.

Las tensiones surgieron rápidamente entre el enfoque pragmático de Bazargan —que favorecía las reformas graduales, la diplomacia y la limitación del poder clerical— y la presión de los sectores más intransigentes por una rápida islamización, la purga de antiguos funcionarios del régimen y la justicia revolucionaria. Finalmente, el prolongado enfrentamiento con Washington permitió a los sectores más intransigentes islámicos consolidar su control y purgar incluso a los laicos de izquierda.

En consecuencia, al inicio del secuestro de rehenes, el gobierno provisional dimitió el 6 de noviembre de 1979, fortaleciendo así a los sectores más intransigentes. Por consiguiente, el Consejo Revolucionario de Teócratas Islámicos asumió el gobierno directo hasta la posterior institucionalización de la República Islámica.

 En retrospectiva, el daño a la seguridad y la economía de la República Americana, causado por la estructura del Imperio, resulta evidente. En aquel entonces, al igual que en cualquier otro momento desde 1953 y antes, Irán no tenía la menor importancia para la seguridad nacional de Estados Unidos.

Para el Día de Acción de Gracias de 1979, el gobierno estadounidense podría haber restituido al Sha, devuelto el dinero robado y pedido disculpas por lo ocurrido en 1953, y los rehenes seguramente habrían sido liberados de inmediato. Además, era muy probable que un gobierno laico de base más amplia se hubiera mantenido en el poder, en lugar de la toma de la Revolución por la teocracia de línea dura que la postura de Washington de "Primero el Imperio" había propiciado.

Sin embargo, ese fue solo el comienzo del caos en Irán que resultó de la política de Washington de "Primero el Imperio" durante la Guerra Fría y sus fases finales. Al permanecer en la región sin una razón justificada de seguridad nacional, se produjeron rápidamente, durante la década de 1980, el desastre en el cuartel de los Marines en Líbano en 1983, la intervención estadounidense a favor de Saddam Hussein en su invasión de Irán durante la primera mitad de la década y el derribo por parte del ejército estadounidense del avión iraní con 290 civiles a bordo en 1988.

Ninguno de estos acontecimientos formativos constituye un elemento de la supuesta narrativa de la Casa Blanca sobre la "Guerra de 47 años contra Estados Unidos". De hecho, son casi lo contrario, como explicaremos con más detalle en la Parte 2.

David Stockman fue congresista por Michigan durante dos mandatos. También fue director de la Oficina de Administración y Presupuesto bajo la presidencia de Ronald Reagan. Tras dejar la Casa Blanca, Stockman desarrolló una carrera de 20 años en Wall Street. Es autor de tres libros: *El triunfo de la política: por qué fracasó la revolución de Reagan*, *La gran deformación: la corrupción del capitalismo en Estados Unidos*, *¡TRUMPED! Una nación al borde de la ruina… y cómo recuperarla*, y el recientemente publicado *La gran burbuja monetaria: protéjase de la inminente tormenta inflacionaria*. También es fundador de *David Stockman’s Contra Corner* y *David Stockman’s Bubble Finance Trader*.

Tomado del sitio antiwar.com


Dirección del texto. Si gustan, pueden ir y dialogar. 

https://original.antiwar.com/david_stockman/2026/03/18/more-on-the-great-big-stinking-lies-about-iran/


¡SALGANSE DE AHI! ¡YA!

 

¡SALGANSE DE AHI ¡YA!

Por Ron Paul | 17 de marzo de 2026 | 16 comentarios

Como se desprende cada vez más de las declaraciones del presidente Trump y de su equipo, junto con los informes de prensa, Estados Unidos ha lanzado una guerra de gran envergadura sin la participación de los expertos a quienes pagamos para que asesoren al presidente en estos asuntos. El Departamento de Estado, el Pentágono, el Consejo de Seguridad Nacional, la Agencia de Inteligencia de la Defensa y la NSA fueron simplemente ignorados porque, como dijo la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, el presidente Trump "intuía" que Irán atacaría.

El yerno del presidente, promotor inmobiliario, y su amigo reforzaron esa "intuición" al regresar de la segunda ronda de conversaciones con el ministro de Asuntos Exteriores iraní y su equipo. Sin embargo, como informó el medio Responsible Statecraft (RS) durante el fin de semana, tanto el yerno Jared Kushner como su amigo Steve Witkoff parecen haber tergiversado esas conversaciones de una manera que contribuyó a presionar al presidente Trump hacia la guerra. Ningún funcionario del Departamento de Estado estuvo presente para garantizar la exactitud de la información.

Además, según el informe de RS, expertos en control de armas en Estados Unidos creen que «el dúo pareció malinterpretar fatalmente una serie de cuestiones técnicas e históricas básicas» relativas al programa nuclear iraní, lo que derivó en información inexacta transmitida al presidente.

El Congreso estuvo completamente al margen —aparentemente desinteresado en cumplir con su deber constitucional— y no se presentó ningún argumento al pueblo estadounidense sobre la necesidad de sacrificarse y morir una vez más por una guerra en Oriente Medio.

Las repetidas promesas de Trump de no iniciar nuevas guerras, especialmente en Oriente Medio, han resultado ser vacías, y los republicanos se enfrentan a una aplastante derrota en las próximas elecciones de mitad de mandato.

Irán llevaba meses advirtiendo —desde el último ataque sorpresa estadounidense-israelí en junio— que si volvían a ser atacados no escatimarían esfuerzos contra las bases estadounidenses en la región y que cerrarían el estrecho de Ormuz. Trump y Netanyahu atacaron de todos modos, e Irán ha cumplido su amenaza.

Ahora el estrecho de Ormuz está cerrado, el petróleo está a punto de descontrolarse y la economía global —junto con el dólar estadounidense— parece a punto de colapsar.

El 6 de marzo, el presidente Trump rechazó una oferta de ayuda del Reino Unido, afirmando que no la necesitaban cuando ya habían ganado la guerra. Cinco días después, en un mitin en Kentucky, el presidente Trump repitió: «¡Hemos ganado la guerra contra Irán!».

 Fue su momento de "Misión cumplida", porque este fin de semana, apenas unos días después de declarar la victoria contra un Irán "aniquilado", Trump comenzó a suplicar a otros países que enviaran barcos para ayudar a Estados Unidos a abrir el estrecho de Ormuz.

Hasta ahora, todos los países se han negado, conscientes de que tal misión tiene pocas probabilidades de éxito.

Trágicamente, la guerra se ha cobrado la vida de al menos 14 militares. Es probable que la cifra real sea mucho mayor de lo que nos dicen. Todas las instalaciones militares estadounidenses en la región están dañadas o destruidas. Miles de millones de dólares en radares y otros equipos han sido destruidos. Nuestros aliados en la región, por permitir que su territorio se utilizara para atacar a Irán, también han sufrido una destrucción masiva en represalia.

Sin duda, este es uno de los peores desastres militares en la historia de Estados Unidos. No hay opciones militares disponibles más allá de lo impensable: el uso de armas nucleares.

La única opción viable que queda es la que se instó con frecuencia durante la Guerra de Vietnam: ¡Retirarse! ¡Ahora! No al regreso a las bases estadounidenses, no a las garantías de seguridad para los Estados del Golfo. Poner fin al imperio estadounidense en Oriente Medio y en otros lugares. De lo contrario, la situación solo empeorará.

Ron Paul es un excongresista republicano de Texas. Fue el candidato del Partido Libertario a la presidencia en 1988.

Tomado del sitio  antiwar.com

Si gustan pueden ingresar al sitio del texto si gustas dialogar

https://original.antiwar.com/paul/2026/03/16/just-get-out-now/