Por Jonathan Cook | 6 de marzo de 2026 |
La admisión esta semana del secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, con la que se hizo eco Mike Johnson, presidente de la Cámara de Representantes, de que Israel obligó a Washington a atacar a Irán ha causado consternación, y con razón.
Reviviendo algo que normalmente se consideraría un cliché antisemita, Rubio argumentó que la administración Trump no tuvo más opción que atacar a Irán porque, de no ser así, Israel habría lanzado un ataque de todos modos, exponiendo a los soldados estadounidenses a represalias.
Rubio afirmó: “El presidente tomó una decisión muy sabia: sabíamos que habría una acción israelí, sabíamos que eso precipitaría un ataque contra las fuerzas estadounidenses y sabíamos que, si no los perseguíamos preventivamente antes de que lanzaran esos ataques, sufriríamos más bajas”.
Rubio utilizó el término "preventivamente" de forma muy irregular y engañosa.
En derecho internacional, la agresión es una aplicación ilegal de la fuerza: el "crimen internacional supremo", según los principios de 1950 establecidos por el tribunal de crímenes de guerra de Núremberg. Sin embargo, existe un posible factor atenuante si el Estado atacante puede demostrar que actuó preventivamente: es decir, que actuó para prevenir una amenaza plausible, inmediata y grave de ataque.
Sin embargo, Rubio no sugería que Estados Unidos actuara "preventivamente" ante una amenaza de Irán. Se refería a que Washington había actuado preventivamente para impedir que su aliado, Israel, desencadenara una serie de eventos militares que provocarían daños a soldados estadounidenses.
Si la administración Trump realmente hubiera actuado preventivamente en estas circunstancias, Estados Unidos debería haber atacado a Israel, no a Irán.
Tigre de papel
Pero el comentario de Rubio planteaba otra pregunta: ¿Por qué Washington no le dijo simplemente a Israel que tenía prohibido iniciar una guerra contra Irán sin la aprobación de Estados Unidos? Después de todo, Israel sería incapaz de lanzar ningún tipo de ataque contra Irán sin el apoyo crucial de Estados Unidos.
Israel ha tenido que depender de la ayuda de las bases militares estadounidenses repartidas por la región, así como de los estados árabes que las albergan.
El ataque habría sido prácticamente inconcebible sin el apoyo de una enorme armada de buques de guerra estadounidenses enviada a la región por Trump.
Israel puede resistir las represalias iraníes solo porque cuenta con cierta protección gracias a los sistemas de interceptación de misiles proporcionados y financiados por Estados Unidos.
Y, además, Israel es hegemón regional solo porque recibe subsidios masivos de Estados Unidos —por valor de miles de millones de dólares al año— para mantenerse como uno de los ejércitos más fuertes del mundo.
En otras palabras, a Israel le habría resultado imposible librar una guerra contra Irán solo. Es un tigre de papel sin Estados Unidos.
El comentario de Rubio sugería una de dos posibilidades: o bien Estados Unidos, con el ejército más poderoso de la historia mundial, está bajo el yugo del pequeño Estado de Israel; o bien Trump ha convertido su propio ejército, el más fuerte de la historia, en servil a Israel.
Sea cual sea la opción, es difícil conciliar la reiterada afirmación de Trump de que prioriza a Estados Unidos.
Este punto es tan obvio que presumiblemente es la razón por la que Rubio se vio obligado a retractarse de sus comentarios al día siguiente. Mientras tanto, Trump se apresuró a sugerir que fue él quien obligó a Israel a atacar a Irán, no al revés.
Locura geopolítica
La verdad más probable no es que Israel forzara la mano de Trump. Es que se dejó seducir por la falsa afirmación del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de que un ataque contra Irán sería pan comido si atacaban en un momento en que podían estar seguros de matar al líder supremo iraní, Ali Jamenei.
Se le hizo creer a Trump que semejante ataque decapitador sería una repetición de su "éxito" en Venezuela, cuando secuestró al presidente Nicolás Maduro en Caracas para llevarlo a juicio en Nueva York.
En Venezuela, la flagrante violación del derecho internacional por parte de Estados Unidos pretendía ser el equivalente a apuntar con una escopeta cargada a la cabeza de la sustituta de Maduro, Delcy Rodríguez. Hagan lo que decimos, o el nuevo presidente recibirá una paliza.
Netanyahu sabía exactamente cómo convencer a Trump, todavía aturdido por los vapores nocivos de esta operación ilegal, de que podría repetir la maniobra en Irán. El sucesor del ayatolá también sería plastilina en sus manos.
Por eso, en esta catastrófica guerra elegida por Estados Unidos e Israel, Teherán libra una ofensiva de retaguardia para restaurar un poco de cordura geopolítica. Si Irán pierde, o si Estados Unidos triunfa sin pagar un precio terrible, solo Dios sabe adónde arrastrarán al mundo Israel y Washington.
El destino del mundo, en realidad, está en manos de Teherán.
Israelización de EE. UU.
Lo que el ataque conjunto contra Irán demuestra con mayor claridad es el gran éxito que Netanyahu ha tenido durante el último cuarto de siglo en la "israelización" de Washington y el Pentágono.
Estados Unidos siempre ha librado guerras ilegales de agresión. Siempre ha sido más un gánster que un policía global. Pero el hecho de que Washington estuviera dirigido por criminales despiadados no significaba que fuera incapaz de volverse aún más desquiciado, aún más psicópata.
En eso es en lo que Netanyahu ha estado trabajando. Y Trump ahora está dando rienda suelta a la israelización de EE. UU. Las pistas están por todas partes.
El miércoles, el secretario de Guerra, Pete Hegseth —el título tradicional de "secretario de Defensa" presumiblemente sonaba demasiado respetuoso de la ley— abandonó cualquier pretensión de ser el bueno.
Insistió en que las fuerzas estadounidenses actuaban "sin piedad" y que el régimen iraní "estaba acabado". Estados Unidos sembraría "muerte y destrucción todo el día".
El día anterior había expuesto el plan de juego: “Nada de reglas de juego estúpidas, nada de atolladeros de construcción de naciones, ningún ejercicio de construcción de democracia, nada de guerras políticamente correctas”.
Esta no es la retórica tradicional de las administraciones estadounidenses que buscan hacer alarde de los valores superiores de Occidente o afirman estar en una misión civilizadora ante el resto del mundo.
Esta es la retórica de la arrogancia colonial, del mismo medievalismo militar que los líderes israelíes han defendido durante mucho tiempo.
Hegseth se parecía demasiado al general Moshe Dayan, ministro de Defensa de Israel en la década de 1960. Es famoso por haber establecido la doctrina militar general de Israel: «Israel debe ser como un perro rabioso, demasiado peligroso para molestarlo».
Tácticas de «perro rabioso»
Antes de su ataque, Estados Unidos había pasado años intentando incitar al pueblo de Irán a un levantamiento por hambre, al igual que Israel bloqueó y obligó a la población de Gaza a sufrir hambre durante unos 16 años, suponiendo que se les animaría a derrocar a Hamás.
La estrategia fracasó en ambos casos. ¿Por qué? Porque ignoró la realidad más simple: que quienes sufren abusos son seres humanos, que siempre elegirán la libertad y la dignidad por encima de la degradación y la subordinación.
Ahora, arrastrado por las narices a una humillante guerra de desgaste contra Irán, Estados Unidos arremete con furia, tal como lo hizo Israel en Gaza tras ser humillado por la fuga de Hamás en un día del campo de concentración que Israel había creado para los palestinos allí.
La "ausencia de reglas de combate" de Hegseth significa que Estados Unidos ahora es transparente respecto a que todo Irán se ha convertido en una zona de fuego libre, al igual que Gaza.
Esto explica por qué uno de los primeros objetivos de los ataques estadounidenses e israelíes fue una escuela primaria donde murieron más de 170 personas, la mayoría niños menores de 12 años.
Según informes, incluso del periódico derechista The Telegraph, los ataques estadounidenses e israelíes ya han provocado un "apocalipsis" en Teherán. Se están atacando infraestructuras civiles esenciales, como hospitales, escuelas y comisarías. Se están bombardeando zonas residenciales de forma masiva, y los alimentos y los suministros médicos se están agotando rápidamente.
Rubio ha prometido que lo peor está por venir.
Estados Unidos ha sido evidentemente víctima de la lógica depravada de la doctrina Dahiya, que Israel desarrolló en sus repetidos ataques contra el Líbano y perfeccionó durante dos años y medio en Gaza.
Ruina latente
La doctrina Dahiya va mucho más allá de la simple idea de guerra asimétrica inherente a los ataques de una parte más fuerte contra una más débil.
Bajo esta doctrina, las bajas civiles ya no son un desafortunado "daño colateral" de los ataques contra activos militares. En cambio, la población civil es tratada como un objetivo de ataque tan legítimo como la infraestructura militar.
Según esta doctrina, las bajas civiles ya no son un desafortunado "daño colateral" de los ataques contra activos militares. En cambio, la población civil es tratada como un objetivo de ataque tan legítimo como la infraestructura militar.
Para Israel, la doctrina Dahiya surgió de la aceptación de que no existían objetivos bélicos significativos que Israel pudiera lograr en sus batallas contra los palestinos que gobernaba ni contra la resistencia de Hezbolá en el Líbano.
Israel no se conformaba con pacificar a los palestinos. Sabía que no podían ser pacificados indefinidamente, dado que no tenía intención de llegar jamás a un acuerdo político con ellos. La legendaria solución de dos Estados era puramente para consumo occidental; nunca contó con un apoyo significativo en Israel.
Más bien, el objetivo de Israel era usar una violencia abrumadora e indiscriminada para aterrorizar a los palestinos y obligarlos a una limpieza étnica en la región, como ocurrió parcialmente en 1948.
De igual manera, en el Líbano, donde se desarrolló inicialmente la doctrina Dahiya, el objetivo no era alcanzar un acuerdo político con Hezbolá mediante una demostración de fuerza. Hezbolá había dejado claro que nunca se resignaría a ver a los palestinos expulsarlos de su patria.
El objetivo era causar tanto dolor en el Líbano que otras sectas religiosas se volvieran contra Hezbolá y sumieran al país en una guerra civil prolongada, dejando a Israel en libertad para proseguir con la expulsión —y ahora el genocidio— del pueblo palestino.
Bajo la doctrina Dahiya, Israel reconoció implícitamente que no luchaba simplemente contra militantes, sino contra la sociedad en general, de la que provenían. Debía aceptar que no podía haber victoria ni rendición, evaluadas en términos militares tradicionales. Así que, en cambio, lo que tenía que hacer era dejar una ruina humeante.
Una y otra vez, Israel ha empleado una potencia de fuego masiva contra infraestructura civil y zonas residenciales para quebrantar la voluntad de una sociedad —para retrocederla a la "Edad de Piedra", por usar la terminología de los generales israelíes—, de modo que la población dedicara sus energías a la supervivencia en lugar de a la resistencia.
Esto es lo que Hegseth y Rubio declaran ahora como los objetivos de la guerra de Washington en Irán: una demostración deliberada y salvaje de destrucción masiva sin ningún otro propósito que la manifestación en sí.
Patología mórbida
Esta no es una estrategia ganadora, ni militar ni política. Ni siquiera es una estrategia fallida. Es la patología mórbida de una secta.
Esto ex
plica la avalancha de quejas de soldados estadounidenses sobre sus comandantes durante los primeros días de la guerra de Trump contra Irán. Ha habido al menos 110 hasta ahora, según un informe de Jonathan Larsen aquí en Substack.
En una carta dirigida a la Fundación para la Libertad Religiosa Militar (MRFF), un comandante de una unidad no combatiente declaró a suboficiales que Trump fue "ungido por Jesús para encender la señal de fuego en Irán, provocar el Armagedón y marcar su regreso a la Tierra".
El Departamento de Guerra, bajo el mando de Hegseth, un cristiano evangélico que cree que Occidente está en una "cruzada" contra el islam, parece estar ignorando las normas de la Primera Enmienda que prohíben el proselitismo dentro de las fuerzas armadas.
La teocratización de las fuerzas armadas estadounidenses no es nueva. George W. Bush habló de una "cruzada" contra el terrorismo hace casi un cuarto de siglo. Pero el proceso parece haber llegado a un punto en que los altos mandos de Estados Unidos están profundamente imbuidos de un fervor evangélico por la guerra, en la que Israel desempeña un papel central.
Mikey Weinstein, presidente de MRFF y veterano de la Fuerza Aérea que sirvió en la Casa Blanca durante el gobierno de Ronald Reagan, declaró a Larsen que su grupo se había visto inundado de soldados que reportaban la euforia de sus comandantes y cadenas de mando ante la innegable señal de que esta nueva guerra, sancionada bíblicamente, es la inminente llegada del "Fin de los Tiempos" cristiano fundamentalista.
En las creencias del "Fin de los Tiempos", basadas en el Libro del Apocalipsis, se libra una terrible batalla entre el bien y el mal en Armagedón (un lugar en el actual norte de Israel), que conduce al regreso del Mesías a la Tierra y a un Gran Rapto en el que los cristianos creyentes resucitan para estar con Dios.
Weinstein añadió: “Muchos de sus comandantes están especialmente encantados con lo gráfica que será esta batalla, centrándose en lo sangrienta que debe ser para cumplir y estar totalmente de acuerdo con la escatología cristiana fundamentalista del fin del mundo”.
La palabra de Dios
Un aspecto central de estas creencias es la reunión de los judíos, como Pueblo Elegido de Dios, en la Tierra de Israel, un área mucho más extensa que la que abarca el Estado de Israel moderno.
Para fundamentalistas cristianos como Hegseth y un número creciente de comandantes estadounidenses, Israel es el catalizador del Fin de los Tiempos.
Por razones muy obvias, Israel ha estado fortaleciendo sus vínculos con la gran cantidad de fundamentalistas cristianos en Estados Unidos. Son políticamente activos (su voto aseguró la presidencia de Trump) y tratan a Israel como un asunto interno crucial, más que como un asunto de política exterior.
Anhelan que Israel se apodere de amplias franjas de Oriente Medio y se muestran en gran medida indiferentes a las consecuencias que esto pueda tener para los palestinos o los demás pueblos de la región.
Todo esto encaja perfectamente con la ideología defendida por Netanyahu y el mando militar israelí, que hace años fue tomado por los mismos fanáticos extremistas religiosos que lideran el violento movimiento de colonos que ataca sistemáticamente a los palestinos en Cisjordania y les roba sus tierras.
Mientras el ejército israelí lanzaba su genocidio en Gaza, Netanyahu instó a los soldados a continuar diciéndoles que estaban luchando contra la nación de Amalec, el enemigo de los antiguos israelitas.
En la Biblia, Dios ordenó al rey Saúl que llevara a cabo la aniquilación total de los amalecitas, condenando a muerte a todos los hombres, mujeres, niños y bebés, así como a todo el ganado.
Como se puede apreciar en la destrucción de Gaza, los soldados israelíes aceptaron su misión al pie de la letra. Después de todo, no solo cumplían las órdenes de Netanyahu, sino una orden divina.
Choque de civilizaciones
Netanyahu no se ha basado únicamente en la sacralización de la guerra indiscriminada por parte de su propio ejército y del estadounidense. También ha cultivado un sentimiento racista y antimusulmán más amplio en Estados Unidos y Europa para allanar el camino a Israel mientras arrasa grandes partes de Oriente Medio.
Ha promovido vigorosamente la idea de un "choque de civilizaciones", la idea de que un "Occidente judeocristiano" libra una guerra conjunta permanente contra la supuesta barbarie del mundo islámico.
La sinergia entre un ejército estadounidense, subyugado por el fundamentalismo cristiano, y un ejército israelí, subyugado por un supremacismo judío de inspiración bíblica, se muestra con demasiada claridad en Irán.
Esta fuerza militar combinada no tiene ningún interés en salvaguardar los derechos humanos.
No distingue entre objetivos civiles y militares.
Prioriza la seguridad de sus propios soldados, como ejecutores de la providencia divina, por encima de la de los civiles que esos soldados atacan.
Y cree que, al aniquilar al pueblo iraní, está promoviendo la voluntad divina.
Este es el verdadero rostro de la maquinaria de guerra que defiende la "civilización occidental". Estos son los verdaderos valores por los que Occidente lucha en Irán. El resto es una cortina de humo.
Publicado originalmente en Substack de Jonathan Cook.
