La última gran mentira de Washington: La guerra de 47 años de Irán contra Estados Unidos
PARTE 1 DE 5
Por David Stockman | 11 de marzo de 2026 | 9 comentarios
En el centro de la justificación de la Casa Blanca para lanzar otra guerra interminable se encuentra la mentira neoconservadora más atroz hasta la fecha. Y es una mentira que traiciona flagrantemente todas las promesas de campaña que Donald Trump hizo sobre el tema.
La última gran mentira, por supuesto, es que en lugar de iniciar otra guerra interminable, Trump está poniendo fin de una vez por todas a la supuesta guerra de 47 años de Irán contra Estados Unidos. Y si bien esto último puede sonar vagamente plausible para los consumidores habituales de la propaganda de los medios tradicionales, los hechos reales que se materializaron entre 1953 y 2026 sugieren que esta narrativa de la "Guerra de los 47 Años" es algo muy distinto: una invención absurda y fraudulenta del departamento de comunicaciones de la Casa Blanca, aparentemente probada exclusivamente con niños de primaria o con seguidores incondicionales de MAGA, según el caso.
De hecho, desde el golpe de Estado orquestado por la CIA contra el primer ministro iraní elegido democráticamente en 1953, pasando por la ayuda de Washington a Saddam Hussein durante la invasión iraquí de Irán en la década de 1980, hasta las aplastantes sanciones económicas que han azotado la economía iraní durante años desde la década de 1990, y el bombardeo de Donald Trump contra el inexistente programa de armas nucleares de Irán en junio pasado, sin duda ha habido una guerra.
Pero este conflicto tiene su origen mucho más en Washington que en Teherán, una verdad que se hace patente al comprender un hecho fundamental: que Irán nunca, jamás, ha sido una prioridad para la "seguridad nacional" de Estados Unidos.
Ni durante la Guerra Fría, cuando Washington impuso el régimen tiránico y corrupto del Sha al pueblo iraní para frenar los supuestos avances de la Unión Soviética; ni desde 1979, cuando los iraníes cayeron víctimas del nefasto dominio de los mulás, a quienes los genios del Potomac ayudaron a llevar al poder tras la destitución del Sha por un levantamiento popular.
Huelga decir que es previsible que las intervenciones militares de Washington, ajenas a la verdadera seguridad nacional, se basen necesariamente en mentiras, pretextos, operaciones de falsa bandera y narrativas fabricadas. Sin estas justificaciones ritualizadas, ni siquiera los políticos democráticos más comunes se dejan reclutar fácilmente para unirse a las filas de los belicistas. Sin embargo, las sucesivas banderas de guerra, tanto anticomunistas entonces como antiterroristas ahora, sirvieron de falsa tapadera para el Imperio. Pero en ambos casos, su apego a las amenazas iraníes, en su mayoría ilusorias, se basaba, en el mejor de los casos, en argumentos poco sólidos.
Así pues, durante la Guerra Fría, era irrelevante a qué bando pertenecía Irán. Esto se debía a que Estados Unidos poseía una disuasión nuclear invencible, como reconoció Jruschov durante la Crisis de los Misiles de Cuba de 1962; una disuasión que no requería bases en el extranjero ni alianzas por todo el planeta, y mucho menos en el Golfo Pérsico.
Del mismo modo, independientemente de si Irán se alineaba con el mundo libre o con el bloque soviético, esto no afectaba en absoluto a la libertad y la seguridad del pueblo estadounidense en su territorio, de costa a costa. Sencillamente, no existía la posibilidad de que el Ejército y la Armada Rojos tuvieran la intención o la capacidad de lanzar una invasión militar convencional del territorio estadounidense durante la Guerra Fría, protegido como estaba por las grandes barreras del Atlántico y el Pacífico.
En consecuencia, todas las interminables maniobras políticas y militares estadounidenses en el extranjero, y especialmente en Oriente Medio, entre 1953 y 1979 —a través de Siria, Egipto, Irak, Líbano, Irán, etc.— no fueron más que un inútil ejercicio de bravuconería por parte de Washington que no aportó ni un ápice a la seguridad nacional de Estados Unidos. De hecho, por un breve instante en 1956, el presidente Eisenhower acertó al ordenar a Israel —apoyado por Francia e Inglaterra— que se mantuviera al margen durante la llamada crisis de Suez. Y, en realidad, la orden de Eisenhower debería haber puesto fin a las maniobras en la región.
Pero no fue así. El incipiente Estado belicista a orillas del Potomac siempre estuvo al acecho de la intromisión, el compromiso y la intervención militar si fuera necesario. En parte, esto se debía a que el complejo militar-industrial necesitaba una excusa para la adquisición masiva de armamento, así como campos de pruebas de fuego real periódicos (es decir, guerras interminables), mientras que los burócratas del Estado belicista necesitaban enemigos, crisis, estrategias, negociaciones, amenazas y aliados para mantenerse ocupados, comprometidos, con aires de superioridad y con financiación suficiente.
Con respecto a Oriente Medio, estos imperativos se volvieron especialmente apremiantes tras el llamado embargo árabe de octubre de 1973. Sin embargo, incluso entonces, no había necesidad de aliados en Oriente Medio, ni de la Quinta Flota, ni de la extensa red de bases actuales en el Golfo Pérsico y las regiones circundantes. Esto se debe a que garantizar un suministro adecuado de petróleo y precios sostenibles y económicamente viables era, es y siempre ha sido tarea del mercado, no de misiles, bombas, tanques ni torpedos.
Lamentablemente, la falsa idea kissingeriana de la década de 1970, según la cual la economía y el suministro de petróleo de Estados Unidos dependían de que la Quinta Flota patrullara el Golfo Pérsico y sus rutas de acceso, provocó que Washington siguiera involucrado en las rivalidades internas y los conflictos históricos de la región incluso durante los últimos años del Imperio Soviético, de 1979 a 1991.
De hecho, todo el aparato imperialista de Kissinger en el Golfo Pérsico era innecesario, ya que todos los países que albergaban instalaciones de producción o procesamiento de petróleo, grandes, pequeños o medianos, estaban dispuestos —e incluso ansiosos— por vender petróleo en el mercado mundial. La razón no radicaba en la habilidad política ni en la afinidad con Estados Unidos, sino simplemente en que estos regímenes —buenos, malos e indiferentes— siempre habían necesitado los ingresos petroleros para financiar sus operaciones, el bienestar interno y sus capacidades militares.
En este contexto, el primer incidente desafortunado de la llamada Guerra de los Cuarenta y Cinco Años marcó la pauta. Los estudiantes que tomaron la embajada estadounidense no representaban ninguna amenaza para Estados Unidos, y la saquearon en noviembre de 1979 por una razón obvia. El Sha había huido en febrero y se había formado un amplio gobierno de coalición de disidentes anti-Shah provenientes de diversas facciones dentro del Irán recién liberado.
Casualmente, el nuevo gobierno se instaló en febrero de 1979 y se le conoció como el Gobierno Revolucionario Provisional. Este último se estableció formalmente después de que el ayatolá Ruhollah Khomeini regresara del exilio el 1 de febrero y nombrara a Mehdi Bazargan como primer ministro el 5 de febrero de 1979.
El gobierno provisional tenía como objetivo ser un órgano de transición para supervisar el cambio de la monarquía a la República Islámica, con responsabilidades que incluían la redacción de una nueva constitución y la celebración de elecciones. Bazargan, una figura veterana de la oposición del Movimiento de la Libertad de Irán, de corte nacionalista religioso, lideró un gabinete que hacía hincapié en los principios islámicos, al tiempo que buscaba la estabilidad y las reformas.
Inicialmente, el nuevo gobierno era de base amplia, en lugar de estar completamente dominado por Jomeini y los islamistas más radicales. El gabinete de Bazargan incluía una mezcla de moderados, nacionalistas, intelectuales laicos e islamistas moderados, reflejando la diversa coalición que había impulsado la Revolución —que incluía a izquierdistas, liberales y comerciantes— para tranquilizar a la clase media y a los observadores internacionales.
Pero en poco tiempo, lo que en Irán equivalía a una «Revolución de Febrero» similar a la caída del zar en febrero de 1917 y al posterior ascenso de un gobierno socialdemócrata de base amplia liderado por Kerensky en Rusia, sucumbió a la siguiente fase equivalente de este último: la toma del poder por los bolcheviques con tintes islámicos en noviembre de 1979, con la complicidad de los insensatos constructores del imperio en el Potomac.
En efecto, Washington debería haber sido lo suficientemente inteligente como para reconocer que su instrumento imperial durante 26 años —el Sha— había causado una miseria y un daño incalculables al pueblo iraní y, por lo tanto, haberlo devuelto a Teherán para que enfrentara la justicia que merecía. Pero en cambio, el influyente David Rockefeller persuadió al bienintencionado pero inepto Jimmy Carter para que permitiera al Sha refugiarse en Estados Unidos, supuestamente para recibir tratamiento contra el cáncer.
Lamentablemente, esa fue la chispa que desvió la pacífica Revolución Iraní hacia un rumbo más violento. En consecuencia, el 4 de noviembre de 1979, entre 300 y 500 estudiantes en Teherán, conocidos como los Estudiantes Musulmanes Seguidores de la Línea del Imán, irrumpieron en la Embajada de Estados Unidos y tomaron como rehenes a 66 diplomáticos y empleados estadounidenses.
Resulta que las demandas de los estudiantes que tomaron la embajada y la saquearon en busca de pruebas de colaboradores estadounidenses en el gobierno del Sha no eran descabelladas e incluían esencialmente tres puntos:
La extradición del Sha para que compareciera ante la justicia en Irán.
Una disculpa de Estados Unidos por el golpe de Estado de 1953, liderado por la CIA.
La devolución de unos 20.000 millones de dólares en activos iraníes que el Sha había malversado y que habían sido confiscados por Estados Unidos durante la Revolución de Febrero.
En el contexto de una República pacífica que no buscaba monstruos en el extranjero, estas demandas deberían haber sido fáciles de conceder. De haberse aceptado, jamás se habrían producido los 444 días de cautiverio transmitidos en directo por televisión. Tampoco el fallido intento de rescate de Desert One en abril de 1980 habría exacerbado la opinión pública sobre la debilidad estadounidense durante la campaña de 1980.
Pero la maquinaria política de la administración Carter estaba firmemente en manos de los defensores de la Guerra Fría y del Imperio, liderados por el detestable Asesor de Seguridad Nacional, Zbigniew Brzezinski. Este último insistía en que el mantenimiento del Imperio requería:
proteger a un aliado caído de Washington.
negarse a ceder ante el supuesto «chantaje» mediante la negociación para la liberación de los rehenes.
tratar a los estudiantes, esencialmente idealistas y religiosos, como «terroristas» a quienes no se debía dar tregua.
El resto es historia, como se suele decir. El prolongado secuestro de rehenes y la intransigencia de Washington respecto al regreso del Shah —que los estudiantes iraníes interpretaron como prueba de que Washington pretendía aplastar la Revolución y restaurar la monarquía cuanto antes— generaron profundas fisuras en el gobierno interino.
Las tensiones surgieron rápidamente entre el enfoque pragmático de Bazargan —que favorecía las reformas graduales, la diplomacia y la limitación del poder clerical— y la presión de los sectores más intransigentes por una rápida islamización, la purga de antiguos funcionarios del régimen y la justicia revolucionaria. Finalmente, el prolongado enfrentamiento con Washington permitió a los sectores más intransigentes islámicos consolidar su control y purgar incluso a los laicos de izquierda.
En consecuencia, al inicio del secuestro de rehenes, el gobierno provisional dimitió el 6 de noviembre de 1979, fortaleciendo así a los sectores más intransigentes. Por consiguiente, el Consejo Revolucionario de Teócratas Islámicos asumió el gobierno directo hasta la posterior institucionalización de la República Islámica.
En retrospectiva, el daño a la seguridad y la economía de la República Americana, causado por la estructura del Imperio, resulta evidente. En aquel entonces, al igual que en cualquier otro momento desde 1953 y antes, Irán no tenía la menor importancia para la seguridad nacional de Estados Unidos.
Para el Día de Acción de Gracias de 1979, el gobierno estadounidense podría haber restituido al Sha, devuelto el dinero robado y pedido disculpas por lo ocurrido en 1953, y los rehenes seguramente habrían sido liberados de inmediato. Además, era muy probable que un gobierno laico de base más amplia se hubiera mantenido en el poder, en lugar de la toma de la Revolución por la teocracia de línea dura que la postura de Washington de "Primero el Imperio" había propiciado.
Sin embargo, ese fue solo el comienzo del caos en Irán que resultó de la política de Washington de "Primero el Imperio" durante la Guerra Fría y sus fases finales. Al permanecer en la región sin una razón justificada de seguridad nacional, se produjeron rápidamente, durante la década de 1980, el desastre en el cuartel de los Marines en Líbano en 1983, la intervención estadounidense a favor de Saddam Hussein en su invasión de Irán durante la primera mitad de la década y el derribo por parte del ejército estadounidense del avión iraní con 290 civiles a bordo en 1988.
Ninguno de estos acontecimientos formativos constituye un elemento de la supuesta narrativa de la Casa Blanca sobre la "Guerra de 47 años contra Estados Unidos". De hecho, son casi lo contrario, como explicaremos con más detalle en la Parte 2.
David Stockman fue congresista por Michigan durante dos mandatos. También fue director de la Oficina de Administración y Presupuesto bajo la presidencia de Ronald Reagan. Tras dejar la Casa Blanca, Stockman desarrolló una carrera de 20 años en Wall Street. Es autor de tres libros: *El triunfo de la política: por qué fracasó la revolución de Reagan*, *La gran deformación: la corrupción del capitalismo en Estados Unidos*, *¡TRUMPED! Una nación al borde de la ruina… y cómo recuperarla*, y el recientemente publicado *La gran burbuja monetaria: protéjase de la inminente tormenta inflacionaria*. También es fundador de *David Stockman’s Contra Corner* y *David Stockman’s Bubble Finance Trader*.
Tomado del sitio antiwar.com
Dirección del texto. Si gustan, pueden ir y dialogar.
https://original.antiwar.com/david_stockman/2026/03/18/more-on-the-great-big-stinking-lies-about-iran/
No comments:
Post a Comment