Tucker Carlson y la libertad de expresión
Teniente Andrew P. Napolitano | 18 de diciembre de 2025 | 1 comentario
La semana pasada, el senador Charles Schumer, líder de los demócratas en el Senado de Estados Unidos, presentó una resolución en su nombre y en el de otros 40 senadores demócratas que, de aprobarse, dejaría constancia de la opinión del Senado de condenar a la superestrella de los medios Tucker Carlson debido a las opiniones políticas, históricas y culturales de un invitado en su podcast. Leyeron bien: Se le pide al Senado de Estados Unidos que condene a Carlson por lo que dijo otra persona.
Aquí está la historia de fondo.
Cuando James Madison redactaba el lenguaje icónico de la Primera Enmienda —“El Congreso no promulgará ninguna ley… que restrinja la libertad de expresión o de prensa”—, insistió en que la palabra “la” precediera a la palabra “libertad” en el texto de la enmienda para enfatizar la comprensión de los redactores y ratificadores de que las libertades de expresión preexistían a su redacción. La teoría del derecho que sostiene que la libertad de expresión es prepolítica también sostiene que es natural. Proviene de nuestra humanidad.
La teoría del origen personal de la libertad humana fue formulada por Aristóteles, refinada por San Agustín, codificada por Santo Tomás de Aquino, articulada en forma de tratado por John Locke e incorporada a la Declaración de Independencia por Thomas Jefferson, quien escribió que, de conformidad con “las Leyes de la Naturaleza y del Dios de la Naturaleza”, todos estamos dotados por nuestro “Creador con ciertos Derechos inalienables, entre los que se encuentran la Vida, la Libertad y la Búsqueda de la Felicidad”.
Algunos académicos sostienen que la libertad proviene del consenso colectivo de la comunidad, pero la mayoría acepta la perspectiva de Madison/Jefferson: o bien es un don de Dios, quien nos otorgó un libre albedrío perfecto, o bien, dado que nuestra naturaleza humana se ha desarrollado durante millas de años para buscar la verdad y evitar el dolor, se ha imbuido del ejercicio de las libertades fundamentales; la principal de las cuales, después de la vida misma, es la expresión. Por supuesto, si la libertad depende del consenso de la comunidad, difícilmente es inalienable.
La tarea de Madison como redactor de la Carta de Derechos fue codificar el elevado lenguaje de Jefferson y los valores que este articulaba en el derecho positivo del país; en este caso, la ley suprema del país.
Algunos académicos han creído que las cláusulas de libertad de expresión y prensa de la Primera Enmienda solo pretendían prohibir la restricción previa de la libertad de expresión y las publicaciones promulgada por el Congreso. Otros consideran que las cláusulas solo restringen al Congreso, no a los estados ni al presidente. Sin embargo, tras una revolución judicial sobre los derechos de expresión en los tribunales federales en la década de 1960, es evidente que hoy en día ningún gobierno ni ninguna persona que utilice bienes públicos puede coartar la libertad de expresión o de prensa.
Independientemente de la interpretación que se tenga de los orígenes de las libertades humanas, también es indiscutible que la interpretación judicial vigente y casi universalmente aceptada de la libertad de expresión y de prensa en Estados Unidos refuerza la idea de que la libertad de expresión política puede ser desenfrenada. El propósito de las cláusulas de libertad de expresión y prensa de la Primera Enmienda es fomentar —y exigir al gobierno que proteja— expresiones abiertas, amplias, contundentes, incluso incendiarias, cáusticas y de odio contra las políticas y el personal del gobierno.
Volvamos a Chuck Schumer y Tucker Carlson.
En cumplimiento de las obligaciones del gobierno bajo la Primera Enmienda, existen numerosas prohibiciones, dos de las cuales son relevantes para esta resolución de Schumer que condena a Carlson. En primer lugar, el gobierno no puede evaluar el contenido del discurso político ni actuar en consecuencia. Por lo tanto, no puede seleccionar qué discurso le gusta y elogiarlo, y qué discurso detesta y condenarlo.
Hacer esto último —que es lo que Schumer propone que el Senado haga con Carlson— conlleva una segunda prohibición. El gobierno no puede restringir el ejercicio de la libertad de expresión. La restricción consiste en una conducta gubernamental, directa o indirecta, hacia un discurso que infunde temor o recelo al orador, escritor o a quienes se encuentran en una situación similar antes de expresarse.
Conociendo a Tucker Carlson como lo conozco —trabajamos juntos en Fox News y seguimos siendo amigos y colegas— nada restringirá su ejercicio de la libertad de expresión. Pero eso no exime al Senado de la acusación de restricción. La restricción está completamente prohibida, independientemente de la sensibilidad o la valentía de su objetivo. La propuesta de Schumer es una resolución; es decir, no es una legislación que, de aprobarse en el Senado, pasaría a la Cámara de Representantes. No tiene fuerza de ley. Pretende expresar la opinión del Senado sobre la decisión de Carlson de no oponerse cuando un invitado llamado Nick Fuentes pronunció un discurso que Schumer consideró odioso. Sin embargo, la prohibición jurisprudencial de evaluar el contenido y de intimidar prohíbe absolutamente a Schumer utilizar las herramientas del poder gubernamental a su disposición para atacar a Carlson.
Por supuesto, el senador Schumer puede opinar sobre cualquier aspecto que considere objetable de Fuentes y de la decisión de Carlson de no cuestionar a su invitado. Sospecho que la motivación política de Schumer es ver si los republicanos apoyarán o se opondrán a su propuesta. Pero hay más de lo que parece.
¿Tiene el gobierno libertad de expresión? Según la ley natural, no la tiene, ya que solo los seres humanos tienen derechos naturales. El gobierno no es un ser con existencia natural. Es una construcción artificial basada en el monopolio de la fuerza en un área geográfica determinada, a veces cambiante. Para existir, el gobierno se apropia de los bienes de las personas en su área geográfica mediante impuestos y niega algunas de sus libertades mediante leyes y regulaciones.
Sea lo que sea que el gobierno tome o niegue, no puede coartar la libertad de expresión, directa o indirectamente, mediante impuestos, amenazas, órdenes, prohibiciones, elogios o intimidación. Si pudiera, ni siquiera tendríamos la menor idea de una democracia representativa en Washington ni en ningún otro lugar.
Andrew P. Napolitano, exjuez del Tribunal Superior de Nueva Jersey, es analista judicial sénior de Fox News Channel. El juez Napolitano ha escrito siete libros sobre la Constitución de los Estados Unidos. El más reciente es Suicide Pact: The Radical Expansion of Presidential Powers and the Lethal Threat to American Liberty. Para obtener más información sobre el juez Napolitano y leer artículos de otros escritores y caricaturistas de Creators Syndicate, visite www.creators.com. COPYRIGHT 2025 ANDREW P. NAPOLITANO – DISTRIBUIDO POR CREATORS.COM
Sitio antiwar.com
#TuckerCarlson #A ntiwar #JuezNapolitano
No comments:
Post a Comment