HUNDIR BARCOS PESQUEROS NO GANARÁ LA GUERRA CONTRA LAS DROGAS
Sanhoo Tree
El gobierno de Trump ha estado hundiendo barcos pesqueros en el Caribe —y ahora uno en el Pacífico— alegando sin pruebas que son “barcos de narcotráfico”.
Se trata de ejecuciones extrajudiciales, al margen de cualquier sistema legal. Y hay una razón por la que no debemos permitir que los defensores de la guerra contra las drogas actúen como juez, jurado y verdugo: porque a lo largo de los años han cometido muchísimos errores trágicos y han matado a muchos civiles.
He presenciado innumerables tragedias como estas en mis décadas de estudio de la política antidrogas. Dos fueron particularmente atroces.
En 2001, Estados Unidos utilizó fuerzas aéreas locales para derribar supuestas avionetas de narcotráfico sobre la Amazonía peruana. En este caso, un avión de vigilancia pilotado por contratistas de la CIA confundió una lancha neumática con una de ellas y la derribó. En lugar de narcotraficantes, mataron a una misionera de Michigan llamada Veronica Bowers y a su hija pequeña.
El segundo caso fue un incidente en Honduras en 2012, donde la DEA y las fuerzas locales abrieron fuego por error contra un taxi acuático, matando a cuatro personas —incluidas dos mujeres embarazadas— y luego intentaron encubrirlo.
Lo que hace que estos ataques sean tan atractivos para Trump es que le otorga un poder casi divino para vigilar desde arriba y castigar a cualquiera que le desagrade, sin consecuencias. Incluso ha hecho chistes de mal gusto sobre los pescadores locales del Caribe, diciendo que ahora tienen miedo de subirse a sus barcos.
Si se le permite normalizar este tipo de ejecuciones extrajudiciales internacionales, no creo que sea descabellado que lo intente a nivel nacional.
Imaginen a un policía persiguiendo a un hombre por la calle, acalorado y cansado, y disparándole al sospechoso por la espalda. Probablemente el policía no le diría a un juez: «Bueno, señoría, no quería perseguirlo, así que simplemente le disparé». Pero aquí está el presidente declarando en el escenario internacional: No vamos a hacer trabajo policial. Vamos a matar gente.
Ahora imagínate que la situación es al revés. La mayoría de los asesinatos en México se cometen con armas de contrabando procedentes de Estados Unidos. Lo llaman el "Río de Hierro", y es responsable de cientos de miles de asesinatos en el país en los últimos 20 años.
¿Estaría bien que el ejército mexicano dinamitara un barco pesquero estadounidense por creer que transportaba armas letales a México, incluso sin pruebas? ¿Lo aceptaría esta administración?
Esto es lo que los defensores de la guerra contra las drogas no entienden: Estados Unidos no está bajo ataque armado de narcotraficantes. De hecho, es todo lo contrario.
Fabricar la mayoría de las drogas cuesta centavos por dosis. Pero cuanto mayor es el riesgo para el contrabandista —como el riesgo de ser arrestado, desmantelado o de que su barco explote—, más puede cobrar a medida que las drogas avanzan en la cadena de narcotráfico.
Para cuando las drogas llegan a los consumidores, su valor se ha disparado. Pero los consumidores estadounidenses han demostrado estar más que dispuestos a pagar precios exorbitantes, e incluso a arriesgarse a ser arrestados, por las drogas, tal como los bebedores estaban dispuestos a pagar enormes sumas a los contrabandistas de alcohol durante la Ley Seca.
En resumen, nuestras políticas generan un enorme valor para sustancias relativamente baratas. Estamos haciendo que el narcotráfico sea más rentable, no menos.
Así que si Estados Unidos bombardea a un narcotraficante —o a un presunto narcotraficante— aumentamos el riesgo para todos los demás en ese sector. Si eres tú quien muere, sales perdiendo, pero se crea una oportunidad para que otros en la organización, o un cártel rival, se apoderen de ese territorio, que ahora es más lucrativo.
La guerra contra las drogas actúa como un incentivo para los narcotraficantes. Por eso nadie desea que continúe más que los propios traficantes. Esta fue, en última instancia, la razón por la que Estados Unidos puso fin a la Ley Seca.
En resumen, nuestras políticas generan un enorme valor para las sustancias que son relativamente baratas. Estamos haciendo que el narcotráfico sea más rentable, no menos.
Así que si Estados Unidos bombardea a un narcotraficante —o a un presunto narcotraficante—, aumentamos el riesgo para todos los demás en ese sector. Si eres quien muere, es un mal negocio, pero crea una oportunidad para que otros en la organización, o un cártel rival, se apoderen de ese territorio, que ahora es más lucrativo.
La guerra contra las drogas funciona como un incentivo para los narcotraficantes. Por eso, nadie desea que la guerra contra las drogas continúe más que los propios contrabandistas. Esta fue, en última instancia, la razón por la que Estados Unidos puso fin a la Ley Seca.
La adicción es un problema de salud pública y requiere soluciones de salud pública, no permitir que alguien como Trump actúe como juez, jurado y verdugo, ni dentro ni fuera del país.
Sanho Tree dirige el Programa de Política de Drogas del Instituto de Estudios Políticos. Este artículo de opinión fue adaptado de una sesión informativa del Congreso.///
No comments:
Post a Comment